Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. N Ф07-3138/12 по делу N А56-58356/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" Бобровского С.А. (доверенность ото 07.09.2011 N 168),

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-58356/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802745684 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1027809220911 (далее - Общество), о взыскании 37 573 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 02.05.2007 N 52/пос и 342 180 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008 по 09.12.2011.

Решением суда от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2012, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Комбината 37 573 руб. 70 коп. долга и 37 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.12.2011 и постановление от 28.02.2012 в неудовлетворенной части иска и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 37 500 руб., в то время как ответчик ходатайства о её снижении не заявлял. По мнению истца, действия суда первой инстанции не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 37 573 руб. 70 коп. задолженности. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил статью 333 ГК РФ и снизил ее размер с 342 180 руб. 65 коп. до 37 500 руб. При этом суд указал на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Общество, надлежаще уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 между Комбинатом (поставщиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор N 52/пос в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить изделия сборного железобетона и газобетона для нулевого цикла (включая плиты перекрытия), накладные металлические детали для жилого дома, а заказчик - принять изделия со склада готовой продукции поставщика.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно за три дня до начала месяца перечисляет аванс в размере 50% от расчетного объема поставок, запланированного на месяц, а окончательный расчет за предыдущий месяц производит в течение 10 дней после его окончания.

Во исполнение договора Комбинат по товарным накладным от 23.04.2008 N 586 и 30.04.2008 N 654 поставил в адрес Общества изделия на общую сумму 1 624 912 руб. 10 коп. и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, выразившееся в несвоевременной оплате поставленного товара, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Помимо основной задолженности истец предъявил ко взысканию с ответчика 342 180 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 23.04.2008 - 09.12.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о нарушении ответчиком сроков оплаты по договору, удовлетворили иск частично, уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 Постановления N 81 указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11861/10.

Как видно из материалов дела, Общество ходатайства о снижении размера неустойки в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло, доказательств несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательств не представляло.

Кассационная инстанция, принимая во внимание указанную правовую позицию, считает, что у суда первой инстанции не было оснований для самостоятельного снижения размера неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, а апелляционная инстанция оставила решение суда в этой части без изменения, кассационная инстанция считает возможным отменить судебные акты в части отказа во взыскании 304 680 руб. 65 коп. и довзыскать с ответчика в пользу истца 304 680 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А56-58356/2011 отменить в части отказа в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1027809220911, в пользу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802745684, 304 680 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина