Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-852/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-58356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: представителя Бобровского С.А. по доверенности от 07.09.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-852/2012) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-58356/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

к ООО " Дальпитерстрой "

о взыскании 48431,72 рублей

установил:

ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" (далее - истец) (ОГРН 1027802745684, местонахождение: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, дом 31) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Дальпитерстрой" (далее - ответчик) (ОГРН 1027809220911, местонахождение: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 94, корп. 2, лит. А, пом. 24Н) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 02.05.2007 N 52/пос товар в сумме 37 573, 70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008 по 09.12.2011 в сумме 342 180, 65 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2011 требования удовлетворены в части.

С ООО "Дальпитерстрой" взыскано в пользу ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" долг в сумме 37 573, 70 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оплата ответчиком поставленной по договору продукции производилась несвоевременно, в связи с чем, судом необоснованно снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами почти в 10 раз.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому он просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, ответчик ссылается на имеющуюся переплату по договору с истцом, в связи с чем снижение неустойки правомерно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, пояснил, что переплаты по данному договору не существует.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 52/пос на изготовление и поставку изделий, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке изделий в адрес ответчика, а ответчик обязался ежемесячно за три дня до начала месяца производить авансовую оплаты в размере 50 % от расчетного объема поставок на планируемый месяц, окончательный расчет за предыдущий месяц производится в течение 10 дней после окончания месяца (л.д.14).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 23.04.2008 и 30.04.2008 осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 1 624 912 руб. 10 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.17).

Ответчиком полученный товар оплачен частично, задолженность в размере 37 573 руб. 70 коп. до настоящего времени не погашена, претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания процентов в размере 37 500 рублей, исходил из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене в обжалуемой части не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что оплата ответчиком поставленной по договору продукции производилась несвоевременно, в связи с чем, судом необоснованно снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами почти в 10 раз подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 23.04.2008 по 09.12.2011 составила 342 180, 65 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, об исполнении своих обязательств по оплате продукции с просрочкой установленных сроков.

Нормой, закрепленной в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.110.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Сумма задолженности составила 37 573, 70 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008 по 09.12.2011 составила 342 180, 65 рублей

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что оплата предыдущей части задолженности произведена добровольно без судебного разбирательства, а в материалах дела отсутствует подтверждение соизмеримости размера возможных убытков для истца со взыскиваемой суммой процентов.

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении решения неправомерно снижен размер процентов, а не размер ставки процентов не основан на нормах права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-58356/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов