Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-3512/12 по делу N А56-18166/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТСТРОЙ" Кузнецовой О.Ю. (доверенность от 10.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАГ" Белова А.А. (доверенность от 20.12.2012),

рассмотрев 22.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-18166/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТСТРОЙ", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40.38, лит. Б, ОГРН 1027800519350 (далее - ООО "КОНТРАКТСТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАГ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН 1037800039276 (далее - ООО "БЕЛАГ"), о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 02.09.2010 N ПД-21 (далее - договор), в том числе 18 330 320 руб. 90 коп. задолженности по объектам, расположенным в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Композиторов, д. 22, ул. Хлопина, д. 10, пр. Культуры, д. 27, корп. 3, лит. А, и 1 184 753 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за 19.11.2010 - 19.08.2011.

Определением от 01.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по физической культуре и спорту правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 22, ОГРН 1037843031214 (далее - Комитет).

Решением от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "БЕЛАГ" просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства спора и необоснованно не приняли во внимание следующих обстоятельств:

- истцом не соблюдены требования договора о качестве работ, объеме и сроках выполнения, а также установленный статьей 6 договора порядок их сдачи-приема заказчику. Акты (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3), подписанные ответчиком без проверки качества выполненных работ, не являются окончательной приемкой и, соответственно, основанием для оплаты;

- при осмотре объектов и приемке работ, проведенных в ходе рассмотрения дела судом (односторонние акты от 28.06.2011), ООО "БЕЛАГ" выявило ряд недостатков, которые ООО "КОНТРАКТСТРОЙ" не устранены вплоть до настоящего времени;

- вывод судов о принятии Комитетом результатов работ, выполненных истцом в качестве субподрядчика, у ООО "БЕЛАГ" - подрядчика в рамках государственного контракта от 02.08.2010 N 93, опровергается письмом Комитета от 10.05.2011 и рекламационными актами. Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства суд неправомерно допускал к участию в деле неуполномоченного представителя Комитета.

Ответчик также ходатайствовал о назначении экспертизы, сославшись на необоснованное отклонение судом первой инстанции аналогичного ходатайства, что повлекло неполное установление обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору подряда (субподряда) от 02.09.2010 N ПД-21, заключенному между ООО "БЕЛАГ" (подрядчиком) и ООО "КОНТРАКТСТРОЙ" (субподрядчиком), последнее приняло на себя обязательства выполнить работы по организации школьных спортивных площадок в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, сметами, требованиями к качеству, которые отражены в приложениях к договору. Площадки организовывались для нужд образовательных учреждений Санкт-Петербурга (школы), поименованных в приложениях. Подрядчику вменено в обязанность принять работы и обеспечить оплату.

Пунктом 2.2 договора срок выполнения работ установлен не позднее 15.10.2010.

Пунктом 3.1 стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определена в размере 33 637 253 руб. 48 коп. Авансовые выплаты договором не предусмотрены (пункт 3.2).

В силу пункта 3.3 основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются справка об их стоимости и затратах (форма КС-3) и акт сдачи-приемки работ (форма КС-2), подписанные сторонами в порядке, предусмотренном статьей 6 и пунктом 3.6 договора.

Оплата производится подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами документов по пункту 3.3 (пункт 3.4 договора).

Работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, технической документации, других исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате подрядчиком до устранения субподрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 3.5 договора).

По спорным объектам подрядчиком и субподрядчиком без возражений и замечаний подписаны акты формы КС-2 от 18.10.2010 N 9, 8, от 15.10.2010 N 7, от 08.10.2010 N 6, от 06.10.2010 N 5, от 01.10.2010 N 4, от 01.10.2010 N 3, от 20.09.2010 N 2, от 20.09.2010 N 1 и справки формы КС-3 от 18.10.2010 N 9, 8, от 15.10.2010 N 7, от 08.10.2010 N 6, от 06.10.2010 N 5, от 01.10.2010 N 4, от 01.10.2010 N 3, от 20.09.2010 N 2, от 20.09.2010 N 1 на общую сумму 30 330 320 руб. 90 коп.

ООО "БЕЛАГ" перечислило ООО "КОНТРАКТСТРОЙ" 12 000 000 руб. за выполненные работы.

Ссылаясь на то, что оплата принятых работ произведена ответчиком не полностью и от уплаты остальной части задолженности в сумме 18 330 320 руб. 90 коп. он уклоняется, ООО "КОНТРАКТСТРОЙ" 26.01.2011 направило ему претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО "БЕЛАГ" заявило об отсутствии оснований для оплаты работ в полном объеме ввиду их выполнения с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, технической документации и иных исходных данных.

Ответчик указал, что документы по форме КС-2 и КС-3 были подписаны без освидетельствования объектов, фактического осмотра результатов выполненных работ и проверки их качества. Осмотры, проведенные сотрудниками ООО "БЕЛАГ" 20.04.2011, дают основания предполагать, что работы выполнены с недостатками, не соблюдены качественные и количественные характеристики. Ответчик представил составленные им в одностороннем порядке акты от 28.06.2011 осмотра объектов, расположенных по адресам ул. Композиторов, д. 22, ул. Культуры, д. 27 и ул. Хлопина, д. 10, в которых перечислены обнаруженные недостатки, а также служебную записку технического директора организации от 21.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что выполненные истцом работы были приняты Комитетом у ответчика (как подрядчика по государственному контракту), суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали отказ ООО "БЕЛАГ" от полной оплаты работ по договору необоснованным и удовлетворили иск в части взыскания суммы долга.

Доводы ответчика о том, что акты и справки по форме КС-2 и КС-3 не являются достаточным основанием для оплаты выполненных работ, противоречат положениям пункта 3.3 и 3.4 договора и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3.3 договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт сдачи-приемки работ (форма КС-2), подписанные сторонами в порядке, предусмотренном статьей 6 и пунктом 3.6 этого договора.

Пунктом 6.1 установлено, что субподрядчик сдает подрядчику выполненные работы по каждому объекту в соответствии со сроками, установленными в календарном плане выполнения работ, с оформлением в установленном порядке акта сдачи-приемки (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) с соблюдением порядка проверки указанных форм, определенного подпунктами 6.1.1 - 6.1.7 данного пункта.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ответчиком подписаны.

Ответчик полагает, что в данном случае в соответствии с пунктами 6.2 - 6.7 договора основанием для оплаты работ является акт сдачи объекта рабочей комиссии, назначенной подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения субподрядчика о завершении всех работ по объекту и подписания документов, предусмотренных пунктом 6.1. В состав комиссии входят представители заинтересованных государственных органов, организаций и школы. ООО "БЕЛАГ" настаивает на том, что такая приемка не проводилась, а после подписания актов по форме КС-2 им были выявлены недостатки, которые истцом не устранены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 6.4, 6.5 договора установлено право подрядчика для осуществления приемки работ по объемам и качеству произвести контрольные обследования (замеры) в количестве не менее трех по объекту по видам работ, и ссылаться на недостатки работы, которые не могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Выявление не соответствия качества выполненной работы условиям договора не менее чем в 1/3 проведенных замеров освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ни при подписании актов КС-2, состоявшемся в октябре 2010 года, ни позднее, вплоть до конца апреля 2011 года, ответчик не заявил о наличии недостатков выполненных истцом работ и не уведомил об этом ООО "КОНТРАКТСТРОЙ". Доказательства осмотра объектов совместно с представителями Комитета и школ отсутствуют.

В отношении работ по устройству площадок, выполненных истцом в качестве субподрядчика, ответчик является подрядчиком по государственному контракту от 02.08.2010 N 93, заключенному с Комитетом.

Фактическое принятие Комитетом работ, выполненных по адресам пр. Культуры, д. 27, к. 3 и ул. Композиторов, д. 22, к. 2 подтверждается актами о приемке в эксплуатацию, решениями приемочной комиссии; присутствовавший в судебных заседаниях представитель Комитета сообщил, что площадки приняты и эксплуатируются по назначению. Истец в судебном заседании 12.01.2012 сообщил апелляционному суду, что со стороны третьего лица контроль производился Технадзором, представитель Комитета подтвердил, что для проведения технадзора им проводился конкурс (протокол судебного заседания от 12.01.2012).

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отражено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, их объему и срокам выполнения.

В то же время положения статьи 65 АПК РФ обязывают заказчика доказать ненадлежащее качество выполненных работ. В нарушение приведенных положений ответчик таких доказательств не представил.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку суд первой инстанции отказал в проведении судебной строительно-технической экспертизы, ООО "БЕЛАГ" вновь подало такое ходатайство в апелляционный суд, однако в судебном заседании 12.01.2012 ходатайство не поддержало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий.

Назначение экспертизы, о чем ответчик ходатайствует в кассационной жалобе, в силу статей 286 и 287 АПК РФ находится вне полномочий суда кассационной инстанции. Кроме того, суд не усматривает фактических оснований признать, что ООО "БЕЛАГ" было лишено права изложить возражения на иск со ссылкой на обстоятельства, установление которых возможно в результате проведения экспертизы.

Иных доказательств нарушения ООО "КОНТРАКТСТРОЙ" установленных договором требований о качестве, объеме и сроках выполнения работ нет.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться и с доводом ответчика об отсутствии у представителя Комитета Соловьева В.А. полномочий на представление интересов Комитета в суде и его необоснованном допуске судом к участию в деле.

Мотивируя данный довод, ООО "БЕЛАГ" указывает на то, что доверенность от 21.07.2011 N 0119-1765/11 исх. на названное лицо ненадлежаще оформлена - без приложения печати Комитета.

На приобщенной к материалам настоящего дела доверенности от 21.07.2011 N 0119-1765/11 исх., подписанной председателем Комитета Чазовым В.В., действительно отсутствует печать Комитета. Однако, с учетом всех имеющихся в деле доказательств нет оснований полагать, что судами в ходе рассмотрения дела не была установлена действительная позиция Комитета по обстоятельствам спора.

Комитет был уведомлен обо всех состоявшихся по делу судебных заседаниях в установленном статьей 123 АПК РФ порядке, его представитель Соловьев В.А. неоднократно участвовал в судебных разбирательствах. При рассмотрения спора судом первой инстанции полномочия Соловьева В.А. были подтверждены доверенностью от 21.07.2011 N 0119-1765/11 исх., но, как следует из протокола судебного заседания от 12.01.2012, в апелляционном суде тот же представитель участвовал на основании иной доверенности - от 12.01.2012 N 01-19-25/12 исх., полностью подтвердил позицию истца и заявил об отсутствии замечаний к качеству работ. Комитет не представил каких-либо возражений и в суд кассационной инстанции. Оформление доверенности N 01-19-25/12 исх. в соответствии с требованиями закона ответчик не оспаривает.

В числе замечаний, послуживших причиной для отказа от оплаты работ, ответчиком названо письмо Комитета от 10.05.2011 и рекламационные акты (т.д. 3, л. 61-63), где указано на наличие недостатков в работах по государственному контракту от 02.08.2010 N 93.

Следует отметить, что перечисленные в рекламационных актах дефекты (недоделки), а именно:

- "1. Произвести посев травы, 2. Сделать заглушки в в/б стоек, 3. Убрать строительный мусор, 4. Выровнять стакан в/б стойки", в отношении пришкольного стадиона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Калининский р-н, пр. Культуры, д. 27, к. 3, лит. А;

- "1. Закончить благоустройство", в отношении пришкольного стадиона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, ул. Композиторов, д. 22, к. 2,

составлены в отношении не только ООО "БЕЛАГ", но и двух других подрядчиков - обществ с ограниченной ответственностью "ПТК КОНТСТАНТА спорт" и "СК "Олимп", и не соответствуют перечню недостатков, отраженных в односторонних актах ответчика от 28.06.2011 по этим объектам. Судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что осмотр проводился ответчиком спустя длительное время после завершения работ и введения объектов в эксплуатацию, что не исключает возникновения недостатков вследствие нормального износа. Обратного ООО "БЕЛАГ" не доказало.

При изложенных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на ненадлежащее качество выполненных работ правомерно отклонена судами как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Установив факты выполнения истцом работ по договору и их неоплаты ответчиком, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 1 178 127 руб. 60 коп. процентов. Размер процентов и период их начисления судом проверен.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А56-18166/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева