Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-18807/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А56-18166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Кузнецова О.Ю. по дов.от 19.11.11 г., Артюхов Г.М. по дов.от 12.01.12 г.,

от ответчика: Белов А.А. по дов.от 20.12.11 г.,

от 3-го лица: Соловьев В.А. по дов.от 12.01.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18807/2011) ООО "БЕЛАГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2011 года по делу N А56-18166/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КОНТРАКТСТРОЙ",

к ООО "БЕЛАГ",

3-е лицо: Комитет по физической культуре и спорту Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании долга по договору подряда и процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "КОНТРАКТСТРОЙ" с иском к ООО "БЕЛАГ" о взыскании задолженности ( с учетом уточнения требований) по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.09.2010 N ПД-21 (далее - договор), в том числе 18 330 320 руб. 90 коп. задолженности по объекту Санкт-Петербург, ул.Композиторов, 22; ул. Хлопина, д.10; пр.Культуры, д.27, к.3, лит.А и 1 184 753 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.11.2010 по 19.08.2011 г.

Определением от 01.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по физической культуре и спорту Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 31 августа 2011 года требования иска были удовлетворены в полном объеме.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что работы в рамках договора выполнены и сданы, подтверждены актами приемки и подлежат оплате.

В связи с просрочкой в оплате принятых работ подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, работы выполнены ненадлежаще, имеются в работах недостатки, отклонены судом в связи с тем, что ответчик не отрицает по существу, что работы по объектам приняты, а недостатки, на которые он ссылается, не могут быть отнесены к скрытым, могли возникнуть вследствие нормального износа объектов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указано о несогласии с решением по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что суду первой инстанции были представлены возражения, выразившиеся в том, что подрядчик не оформил и не передал заказчику документы, предусмотренные п. 6.1.-6.1.7 договора, в том числе акты на скрытые работы, журнал производства работ, другую исполнительную документацию и д.т.

После приемки работ, принятых без осмотра, осмотр был произведен и выявлены значительные недостатки и недоделки, что отражено в актах от 20.04.2011 г.

Суд первой инстанции не дал оценки указанным документам и отклонил ходатайство о назначении и проведении строительно-технической экспертизы.

Также по условиям договора должен был быть составлен итоговый акт сдачи-приемки работ по объектам, но такие акты не составлены и оснований для оплаты работ не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

От ходатайства о назначении экспертного исследования представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Выслушав пояснения представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, пояснения представителей, в том числе третьего лица, которое поддержало позицию истца, подтвердив, что все спортивные площадки по договору на рассматриваемых объектах эксплуатируются по целевому назначению и претензий к их состоянию не имелось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из представленных доказательств, установлено судом первой инстанции между сторонами спора был заключен договор подряда (субподряда) от 02.09.2010 г. N ПД-21 выполнения работ по организации школьных спортивных площадок в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, сметами, требованиями к качеству, которые отражены в приложениях к договору.

Площадки организовывались для нужд образовательных учреждений Санкт-Петербурга (школы), поименованных в приложениях.

В обязанности подрядчика (ответчика) вменено принять работы и обеспечить оплату.

Сроки выполнения работ установлены разделом 2 договора.

Стоимость работ, порядок и сроки их оплаты (30 банковских дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3) установлены пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора.

В отношении работ по спорным объектам истцом и ответчиком без возражений и замечаний подписаны акты формы КС-2 от 18.10.2010 N 9, 8, от 15.10.2010 N 7, от 08.10.2010 N 6, от 06.10.2010 N 5, от 01.10.2010 N 4, от 01.10.2010 N 3, от 20.09.2010 N 2, от 20.09.2010 N 1 и справки формы КС-3 от 18.10.2010 N 9, 8, от 15.10.2010 N 7, от 08.10.2010 N 6, от 06.10.2010 N 5, от 01.10.2010 N 4, от 01.10.2010 N 3, от 20.09.2010 N 2, от 20.09.2010 N 1 на общую сумму 30 330 320 руб. 90 коп.

Претензий относительно объемов и сроков выполненных работ подрядчиком к субподрядчику не заявлено.

По условиям договора - п. 3.3 и 3.4 договора, основанием к оплате выполненных и сданных работ являются подписанные без замечаний акты формы КС-2 и справки КС-3.

Ответчиком оплачено 12 000 000 руб. за выполненные работы.

Оставшаяся часть сумму выполненных работ не оплачена и суд первой инстанции обоснованно и правомерно, на основании представленных истцом доказательств, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика 18 330 320 руб. 90 коп. непогашенной задолженности по оплате работ, которую следует взыскать с в пользу истца на основании статей 309, 310, 702, 706, 711 ГК РФ.

Поскольку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, согласно положений ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также правомерно взысканы проценты, с учетом произведенной им проверки расчетов истца, в следующих суммах, по следующим объектам:

- по адресу: СПб, ул. Хлопина, д.10, по ставке 8,25% годовых (на день вынесения решения) за период с 01.12.2010 по 19.08.2011 исходя из 360 дней в году, в сумме 621 619 руб. 40 коп.;

- по адресу СПб, пр.Культуры, д.27, к.3, лит.А (с учетом дат и размеров частичных платежей и ставки рефинансирования Банка России, действовавших на момент их внесения, и исходя из 360 дней в году) на сумму 484 677 руб. 48 коп.;

- по адресу: СПб, ул.Композиторов, 22, (с учетом дат и размеров частичных платежей и ставки рефинансирования Банка России, действовавших на момент их внесения, и исходя из 360 дней в году) на сумму 71 830 руб.72 коп.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию, составила 1 178 127 руб. 60 коп.

В остальной части во взыскании процентов суд отказал, и решение в указанной части не оспаривается.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд в данном случае не усмотрел и данное право предоставлено суду названной нормы, для судебной оценки, которую он и произвел.

У суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом позиции Комитета по физической культуре и спорту Правительства Санкт-Петербурга, который являлся гос. заказчиком в отношении указанных объектов, по гос.контракту от 02.08.10 г. N 93, по которому ответчик являлся подрядчиком и сдал работы без замечаний со стороны гос.заказчика, а также с учетом отказа от ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы стоимости и качества выполненных работ, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2011 года по делу N А56-18166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян