Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2012 г. N Ф07-3575/12 по делу N А13-4191/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шекснатранс" Сабитовой С.А. (доверенность от 01.01.2012), от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) Кузнецова В.А. (доверенность от 27.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Микма" Сабитовой С.А. (доверенность от 20.01.2012), от индивидуального предпринимателя Якубсона Михаила Борисовича - Сабитовой С.А. (доверенность от 14.01.2011),

рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснатранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2011 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-4191/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шекснатранс", место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Октябрьский, д. 36, ОГРН 1023501246680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытому акционерному обществу), место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, ОГРН 1027700159497 (далее - Банк), о признании незаключенными кредитного договора от 11.05.2010 N 00832/15/0016-10 (далее - Кредитный договор), договора об ипотеке (залог недвижимости) от 11.05.2010 (далее - Договор ипотеки), договора поручительства (с юридическим лицом) от 11.05.2010 N 00832/17/0016-10-7 (далее - Договор поручительства).

Определением от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Якубсон Михаил Борисович, ОГРНИП 304352830700371 (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Микма", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, ОГРН 1023501260617 (далее - Фирма).

Определением от 18.07.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Фирма и Предприниматель, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Якубсон Борис Израилевич, общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания" ИНН 3528100217 (далее - Компания ИНН 3528100217), общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания" ИНН 3528090294 (далее - Компания ИНН 3528090294), общество с ограниченной ответственностью "Страж" (далее - ООО "Страж"), общество с ограниченной ответственностью "СТО" (далее - ООО "СТО"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер", ОГРН 1073528009961 (далее - ООО "УК "Лидер").

Определением от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "Маяк", место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Октябрьский, д. 36, ОГРН 1113528004083 (далее - ООО "ТЦ"Маяк")

Решением от 17.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества, Фирмы и Предпринимателя поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участники процесса по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Фирмой (заемщик) заключен Кредитный договор, по условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредит в сумме 110 392 080 руб. 97 коп. в целях погашения задолженности по основному долгу и просроченным процентам по следующим кредитным договорам: от 11.01.2008 N 00832/15/0003-08; от 15.02.2008 N 00832/15/0053-08; от 04.06.2008 N 00832/15/0158-08; от 01.07.2008 N 00832/15/0185-08, со сроком возврата кредитов 30.04.2013. Пересмотр графиков погашения кредитов (в том числе графиков уплаты основного долга и процентов) производится в августе 2010 года по результатам анализа официальной отчетности заемщика на 01.07.2010.

Банк и Фирма согласовали также следующие условия Кредитного договора:

- процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 8 процентных пунктов, но не менее 16% годовых (пункт 1.2);

- кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется: при увеличении - через 60 календарных дней со дня направления соответствующего направления соответствующего уведомления заемщику, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика. В течение указанного периода заемщик должен письменно известить кредитора о согласии либо несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту, а также (в случае согласия) обеспечить заключение соответствующих дополнений к Кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика (в том числе обеспечить оформление всех необходимых корпоративных решений, а также государственную регистрацию дополнений в случаях, предусмотренных действующим законодательством). Настоящим стороны пришли к соглашению, что в случае несогласия заемщика с увеличением процентной ставки (в том числе в случае не поступления от заемщика сообщения о согласии либо несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту) и/или в случае, если к Кредитному договору и/или договорам, обеспечивающим обязательства заемщика, не заключены надлежащим образом оформленные дополнения в указанный в настоящем пункте Кредитного договора срок, изменяется срок возврата кредита: кредит подлежит возврату не позднее 60 календарных дней с даты направления кредитором заемщику уведомления. При этом в срок, указанный в данном абзаце Кредитного договора, заемщик обязан: погасить кредит в полном объеме; уплатить начисленные по дату погашения проценты по ставке, действующей на день направления кредитором уведомления; полностью исполнить все свои обязательства по Кредитному договору. В противном случае любой неполученный по истечении указанного срока платеж является просроченной задолженностью, с применением к заемщику санкций в соответствии с условиями Кредитного договора (пункт 2.2);

- выдача кредита осуществляется в срок по 31.05.2010, по истечении указанной даты кредит не выдается (пункт 5.1);

- возврат кредита осуществляется в соответствии со следующим графиком:

- с тринадцатого по восемнадцатый (включительно) месяцы кредитования - погашение по 1 500 000 руб. ежемесячно;

- с девятнадцатого по двадцать четвертый (включительно) месяцы кредитования - погашение по 2 500 000 руб. ежемесячно;

- с двадцать пятого по тридцатый (включительно) месяцы кредитования - погашение по 4 100 000 руб. ежемесячно;

- с тридцать первого по тридцать пятый (включительно) месяцы кредитования - погашение по 9 850 000 руб. ежемесячно;

- остаток задолженности погашается в конце срока кредитования (пункт 6.1);

- все платежи по возврату суммы выданного кредита должны осуществляться заемщиком в пользу кредитора на счет N 45207810800831000016 в Банк, с обязательным указанием в назначении платежа: "Оплата основного долга по кредитному договору от 11.05.2010 N 00832/15/0016-10 (пункт 6.2).

Факт получения заемщиком денежных средств по Кредитному договору сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения Кредитного договора между Банком (залогодержатель) и Фирмой (залогодатель 1), Обществом (залогодатель 2), Предпринимателем (залогодатель 3) заключен Договор ипотеки, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и, в частности, по Кредитному договору (пункт 1.1.2).

Согласно пункту 1.2 Договора ипотеки в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам залогодатель 2 предоставил в залог залогодержателю следующие объекты недвижимости: выставочный зал автомобилей площадью 794,9 кв.м; гаражи площадью 160,2 кв.м; гаражи площадью 367 кв.м, гаражи площадью 195,8 кв.м, земельный участок площадью 5 253 кв.м, авторемонтная мастерская площадью 624,8 кв.м, авторемонтная мастерская площадью 65,6 кв.м, находящиеся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, принадлежащие залогодателю 2 на праве собственности, а также право аренды земельного участка, общей площадью 13 808 кв.м, находящегося по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, стр. 1, принадлежащего залогодателям.

Предмет ипотеки оценивается по взаимному соглашению сторон в размере 17 358 467 руб. (пункт 1.5 Договора ипотеки).

Договор ипотеки зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обеспечение Кредитного договора между Банком и Обществом (поручитель) заключен Договор поручительства, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Фирмой (заемщик) по Кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком.

Как следует из материалов дела, в обеспечение Кредитного договора между Банком и Якубсоном Б.И., Компанией ИНН 3528100217, Компанией ИНН 3528090294, ООО "Страж", ООО "СТО", ООО "УК "Лидер" заключены договоры поручительства от 11.05.2010 и договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.05.2010.

Общество, считая Кредитный договор, Договор ипотеки и Договор поручительства незаключенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным статьями 157, 364, 432, 819 ГК РФ и статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках). До принятия судом решения по делу Общество отказалось от своего довода, касающегося того, что Кредитный договор содержит отлагательное условие.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указывает, что он в полном объеме выполнил все обязательные условия Кредитного договора, согласованные с заемщиком в Кредитном договоре. Кроме того, истец, по утверждению Банка, не является стороной Кредитного договора, в связи с чем не имеет права на иск о признании Кредитного договора незаключенным. По мнению Банка, все существенные условия Кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком, а также договоров, заключенных в обеспечение исполнения указанных обязательств, были согласованы сторонами, а сами договоры заключены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление Фирма выразила согласие с заявленными Обществом требованиями. По утверждению Фирмы, заемщик исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 Кредитного договора, и направил в адрес Банка результаты официальной отчетности по состоянию на 01.07.2010. Однако кредитор условие о пересмотре процентов не исполнил, чем нарушил требования статей 309, 310 ГК РФ. По мнению Фирмы, результатом нарушения Банком существенного условия Кредитного договора стало вынужденное приостановление заемщиком выплат по кредиту, так как стороны Кредитного договора до настоящего момента не достигли соглашения относительно размера процентной ставки. Кредитный договор не позволяет установить размер процентной ставки, что нарушает требования Закона о банках. Кроме того, Фирма полагает, что из пункта 1.1 Кредитного договора невозможно установить порядок пересмотра графиков платежей, а пункт 2.2 Кредитного договора не позволяет установить конкретную сумму измененной процентной ставки, или ее верхний предел, и/или порядок ее определения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия, предусмотренные Кредитным договором, Договором ипотеки и Договором поручительства, сославшись на положения статей 154, 160, 161, 334, 336, 361, 362, 363, 432, 433, 819, 820 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), суд первой инстанции пришел к выводу, что Кредитный договор, Договор ипотеки и Договор поручительства содержат все предусмотренные законом существенные условия для договоров данных видов, в связи с чем являются заключенными. Довод истца о том, что Кредитный договор является незаключенным в связи с невозможностью установления порядка пересмотра графиков платежей (изменения процентной ставки), суд счел необоснованным, поскольку законодательство подобного требования не содержит. Соответствующее условие Кредитного договора определено сторонами четко и недвусмысленно. Что касается довода истца о неисполнении Банком обязательства по пересмотру графика платежей, суд первой инстанции посчитал, что он не относится к предмету спора, поскольку связан с исполнением Кредитного договора, а не с его заключенностью или незаключенностью. Утверждение истца о том, что условие о возможности пересмотра графика платежей по кредиту является отлагательным условием, суд счел ошибочным, а довод о несогласованности сторонами условия о возможности изменения кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, предусмотренного пунктом 2.2 Кредитного договора - не соответствующим буквальному толкованию условиям данного пункта. Оснований для прекращения поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ суд не усмотрел на том основании, что, как следует из материалов дела, увеличения ответственности поручителя не происходило.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд, сославшись на статьи 154, 158, 159, 161, 309, 310, 420, 425, 432, 434, 819 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что доводы, заявленные Обществом в обоснование исковых требований, не могут являться основанием для признания Кредитного договора незаключенным. Ссылку Общества на то, что условия Кредитного договора являются кабальными для Фирмы, апелляционный суд признал недоказанной. Более того, Фирма подписала Кредитный договор без замечаний и протокола разногласий. Апелляционный суд согласился также с выводом суда первой инстанции о том, что Договор поручительства и Договор ипотеки содержат все существенные условия для договоров данных видов, полностью соответствуют действующему законодательству и не могут быть признаны незаключенными. Довод Общества о том, что Кредитный договор является договором реструктуризации ранее заключенных кредитных договоров, судом апелляционной инстанции не принят с указанием на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности Кредитного договора. Апелляционный суд согласился также с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования соответствующих условий Кредитного договора следует, что разногласия между сторонами относительно цели договора отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентами.

В соответствии со статьей 30 Закона о банках в договоре подлежит указанию процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (статья 339 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировавшего это право залогодателя. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Рассматриваемый Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оценив условия, предусмотренные Кредитным договором, Договором поручительства и Договором ипотеки, суды с учетом названных норм права сделали правильные выводы о согласовании сторонами существенных условий для договоров данных видов и отсутствии в связи с этим оснований для признания их незаключенными.

Приводя довод о неопределенности условий Кредитного договора и его незаключенности, Общество ссылается на неисполнение Банком условия пункта 1.1 Кредитного договора, которым предусмотрен пересмотр графиков погашения кредита в августе 2010 года.

Между тем названное условие Кредитного договора и его неисполнение Банком не имеют правового значения для разрешения спора о незаключенности Кредитного договора и не влияют на правильность вывода о согласовании сторонами всех существенных условий, предусмотренных для кредитного договора.

Довод подателя жалобы о том, что суды не установили правовую природу Кредитного договора, поскольку его целью являлось не пополнение оборотных средств, а реструктуризация задолженности, т.е. погашение долга по иным кредитным договорам, заключенным сторонами ранее, равно как и иные доводы, также получил надлежащую оценку судами и правомерно отклонен.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы сторон оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества, Фирмы и Предпринимателя в обоснование своей позиции, касающейся пункта 2.2 Кредитного договора, сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11.

Между тем указанная ссылка не может быть принята, поскольку названное постановление относится, как в нем указано, к ситуации и судебным актам по делам со схожими фактическими обстоятельствами, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, предприниматель, а с другой - крупный банк.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А13-4191/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснатранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева