Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-9160/11

г. Вологда

26 января 2012 г.

Дело N А13-4191/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ООО "ШЕКСНАТРАНС" Сабитовой С.А. по доверенности от 01.01.2012 N 6/03/2012, от Банка Кузнецова В.А. по доверенности от 27.12.2010 N 1812, от Якубсона М.Б. представителя Сабитовой С.А. по доверенности от 14.01.2011, от ООО "ТЦ "МАЯК", от ООО "Автомобильная компания", от ООО "Автомобильная компания", от ООО "СТРАЖ", ООО "МИКМА", ООО "СТО" и Компании представителя Сабитовой С.А. по доверенностям от 01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЕКСНАТРАНС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2011 по делу N А13-4191/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ШЕКСНАТРАНС" (ОГРН 1023501246680; далее - ООО "ШЕКСНАТРАНС") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2011 по иску ООО "ШЕКСНАТРАНС", уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала (ОГРН 1027700159497; далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "МИКМА" (ОГРН 1023501260617; далее - ООО "МИКМА"), индивидуальному предпринимателю Якубсону Михаилу Борисовичу о признании кредитного договора от 11.05.2010 N 00832/15/0016-10, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.05.2010, договора поручительства от 11.05.2010 N 00832/17/0016-10-7 незаключёнными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якубсон Борис Израилевич, общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания" (ОГРН 1043500250276), общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания" (ОГРН 1053500241673), общество с ограниченной ответственностью "СТРАЖ" (ОГРН 1033500339070), общество с ограниченной ответственностью "СТО" (ОГРН 1053500231575), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1073528009961), общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "МАЯК" (ОГРН 1113528004083).

Решением суда от 17.11.2011 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По его мнению, суд не дал оценки доводам о том, что спорный договор смешанный и является договором реструктуризации, который заключён в форме кредитного договора.

Представитель подателя жалобы, ответчиков и третьих лиц в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, в ней изложенные, поддержал.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Якубсон Б.И. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и ООО "МИКМА" (заёмщик) 11.05.2010 заключили кредитный договор N 00832/15/0016-10, по условиям которого кредитор выдал заёмщику кредит в сумме 110 392 080 руб. 97 коп. на погашение задолженности по основному долгу и просроченным процентам по кредитным договорам от 11.01.2008 N 00832/15/0003-08, от 15.02.2008 N 00832/15/0053-08, от 04.06.2008 N 00832/15/0158-08, от 01.07.2008 N 00832/15/0185-08 со сроком возврата 30.04.2013.

Пересмотр графиков погашения кредита, в том числе графиков уплаты основного долга и процентов, производится в августе 2010 года по результатам анализа официальной отчётности заёмщика по состоянию на 01.07.2010.

Пунктом 1.2 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования плюс 8 процентных пунктов, но не менее 16 процентов.

В пункте 2.2 данного договора стороны предусмотрели право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку при условии уведомления заёмщика.

Порядок уплаты процентов установлен пунктом 2.4 договора.

Факт получения истцом от ответчика денежных средств по указанному договору подтверждается выпиской из расчётного счёта и не оспаривается ответчиком.

Порядок возврата кредита предусмотрен в разделе 6 договора.

В обеспечение кредитного договора Банк (залогодержатель) и ООО "МИКМА", ООО "ШЕКСНАТРАНС", Якубсон М.Б. (залогодатели) 11.05.2010 заключили договор об ипотеке (залог недвижимости), пунктом 1.1.2 которого установлено, что договор заключён в том числе в обеспечение исполнения обязательств по оспариваемому договору кредита.

Объектом залога являются: выставочный зал автомобилей площадью 794,9 кв.м, гаражи площадью 160,2 кв.м, 267 кв.м, 160,2 кв.м, 195,8 кв.м, земельный участок площадью 5253 кв.м, авторемонтная мастерская площадью 624,8 кв.м; авторемонтная мастерская площадью 65,6 кв.м, право аренды земельного участка площадью 13 808 кв.м, расположенные в городе Череповце по улице Краснодонцев, дом 3.

Предмет ипотеки сторонами оценён в 17 358 467 руб.

Данный договор зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, в обеспечение кредитного договора Банк и ООО "ШЕКСНАТРАНС" (поручитель) 11.05.2011 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель в полном объёме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО "МИКМА" (заёмщик) по спорному кредитному договору.

В обеспечение кредитного договора от 11.05.2010 N 00832/15/0016-10 сторонами заключены иные договоры поручительства и залога с лицами, участвующими в деле.

Истец, считая спорные договоры незаключёнными, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 названного Кодекса договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 названного Кодекса договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 154 ГК РФ указывает, что для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон.

В силу статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Из пункта 1 статьи 158 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статье 161 указанного Кодекса сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Часть 2 статьи 30 Федерального закона то 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроках и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключённым, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом доводы не могут являться основанием для признания кредитного договора незаключённым.

Доказательств тому, что условия вышеупомянутого кредитного договора являются кабальными для ответчика, суду не предъявлено. Более того, ответчик подписал договор без замечаний, в отсутствие протокола разногласий либо в ином виде выраженных возражений сторон.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировавшего это право залогодателя. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции определено, что договор ипотеки содержит все установленные существенные условия: о предмете залога и его оценке, о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у которой из сторон находится заложенное имущество.

Из данных условий договора ипотеки следует, что предмет ипотеки определён в договоре в достаточной мере для идентификации этого предмета.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным утверждение суда первой инстанции, что договоры о поручительстве и ипотеке содержат все существенные условия договора, в связи с чем данные договоры соответствуют действующему законодательству и не могут быть признаны незаключёнными.

Довод истца о том, что оспариваемый договор является договором реструктуризации ранее заключенных кредитных договоров, судом во внимание не принимается, поскольку не является обстоятельством, влекущим квалификацию спорного кредитного договора как незаключённого.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из буквального толкования соответствующих условий кредитного договора следует, что разногласия между сторонами относительно цели договора отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий спорного договора.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2011 по делу N А13-4191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЕКСНАТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева