Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-3691/12 по делу N А56-33716/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Данилевич К.Е. (доверенность от 27.12.2011); от закрытого акционерного общества "Трест Севзапкурортстрой" Ивановой А.Г. (доверенность от 07.09.2011),

рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-33716/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Севзапкурортстрой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, ОГРН 1027810295842 (далее - Общество), о взыскании 16 018 380 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 29.12.2009 по 31.05.2011, 961 532 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении ответчика с земельного участка площадью 10 470 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, с. Старо-Паново, Таллиннское ш., д. 153, корп. 2, лит. А.

Решением от 20.09.2011 в иске отказано.

Апелляционный суд постановлением от 02.02.2012 изменил указанное решение, взыскал с Общества в пользу КУГИ 32 520 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 1 952 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.09.2011 и постановление от 02.02.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что в спорный период Общество незаконно пользовалось земельным участком площадью 10 470 кв.м, а не площадью 999 кв.м (как ошибочно установил суд апелляционной инстанции); представленная ответчиком ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 06.07.2011 N 27947 Г-11/1 составлена за пределами спорного периода.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление от 02.02.2012 без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга проведена проверка, в ходе которой установлено, что Общество использует без правоустанавливающих документов "часть земельного участка площадью 10470 кв.м, а именно земельный участок площадью 3680 кв.м используется для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:40:8521:13 и 78:40:8521:12, земельный участок площадью 6790 кв.м используется под нежилые здания с кадастровыми номерами 78:8521:0:60, 78:8521:0:61 и 78:8521:0:88" (акт проверки от 10.09.2009).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2009 N 470/09 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В результате проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной 12.05.2010 Управлением Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу установлено, что земельный участок площадью 10 470 кв.м огорожен с трех сторон железобетонным забором, четвертая сторона прилегает к земельному участку с кадастровым номером 78:40:8521:13, на земельном участке площадью 10 470 кв.м расположен производственно-хозяйственный комплекс.

Основываясь на материалах последней проверки, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования КУГИ подлежат частичному удовлетворению исходя из площади незаконно занимаемого земельного участка - 999 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 10 470 кв.м состоит из земельного участка площадью 6825 кв.м (с учетом изменения), имеющего кадастровый номер 78:40:8521:27, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллиннское шоссе, д. 153, корп. 3, литера Б, и земельного участка площадью 3680 кв.м (не прошедшего кадастровый учет). На земельном участке площадью 6825 кв.м расположены принадлежащие Обществу здания с кадастровыми номерами 78:8521:0:60, 78:8521:0:61, 78:8521:0:88. Площадь земельного участка, фактически занятого объектами недвижимости, составляет 999 кв.м.

Ответчик, являясь собственником данных объектов недвижимости, в спорный период не вносил плату за фактическое пользование земельным участком в установленном размере. Таким образом, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в сумме невнесенной платы за землепользование.

Согласно пункту 4.2 постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, КУГИ следует применять: Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные данным постановлением; коэффициент местоположения, равный коэффициенту функционального использования территории для базовой функции; повышающий корректирующий коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за земельные участки, функциональное использование которых арендатор изменил без уведомления арендодателя.

На основании названных правил начисления арендной платы и сведений в представленной ответчиком ведомости инвентаризации земельного участка апелляционный суд пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения за спорный период составляет 32 520 руб. 21 коп. (с использованием кода функционального использования 10.3).

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом приведенной нормы на сумму взыскиваемого неосновательного обогащения правомерно начислены проценты в размере 1 952 руб. 09 коп.

Факт использования Обществом земельного участка, не занятого непосредственно указанными зданиями, не подтверждается материалами дела. По этой причине правовые основания для удовлетворения остальной части исковых требований (в том числе требования о выселении Общества со всего земельного участка площадью 10 470 кв.м) отсутствуют.

Доводы жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Из ведомости инвентаризации, кадастровой выписки, межевого плана и технических паспортов следует, что земельный участок с кадастровым номером 78:40:8521:27 был сформирован и использовался в заявленный период под производственную площадку, в том числе для размещения склада с платформами и навесами, ангара и цеха по изготовлению металлических конструкций. Таким образом, применение при расчете кода функционального использования 10.3 соответствует правилам определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Представленные в материалы дела документы оценены апелляционным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Протокол об административном правонарушении от 29.12.2009 является одним из доказательств по делу, исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами и в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, установленные в постановлении об административном нарушении, не носят преюдициального характера.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А56-33716/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин