Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-19892/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-33716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель Данилевич К.С (по доверенности от 27.12.2011)

от ответчика: представитель Иванова А.Г. (по доверенности от 07.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19892/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-33716/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Трест Севзапкурортстрой"

о взыскании и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Трест Севзапкурортстрой" (190013, Санкт-Петербург г., Рузовская ул., 16, ОГРН 1027810295842) (далее - Общество, Ответчик) 16 018 380 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 29.12.2009 по 31.05.2011, 961 532 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении Ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллиннское шоссе, д. 153, к. 2, лит. А.

Решением арбитражного суда от 20.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, ссылаясь на доказанность фактического использования спорного земельного участка Ответчиком. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылался на материалы проверки соблюдения земельного законодательства Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу. При таких обстоятельствах, по мнению Комитета, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. По определению суда Истец представил уточненный расчет неосновательного обогащения, исходя из площади, фактически занятой принадлежащими Ответчику объектами недвижимости, и с учетом кода функционального использования в соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на недоказанность существования спорного земельного участка в качестве объекта недвижимости, поскольку последний не прошел кадастрового учета. Кроме того, Ответчик указал на то, что в отношении части спорного земельного участка Обществом подана заявка на выкуп, в связи с чем применение к сложившимся правоотношениям норм о неосновательном обогащении невозможно.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.07.2010 земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллиннское шоссе, д. 153, к.2, лит. А, площадью 10 470 кв.м. (далее - земельный участок), огорожен с трех сторон железобетонным забором, четвертая сторона прилегает к земельному участку с кадастровым номером 78:40:8521:13, на земельном участке расположен производственно-хозяйственный комплекс.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора города Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 29.12.2009 N 470/09 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании названного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

На основании названных материалов проверки Управления Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении Ответчика.

Проверив законность и обоснованность решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено апелляционным судом, Ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в спорный период не вносил плату за фактическое пользование земельным участком в установленном размере.

Комитет в соответствии с пунктом 3.16 постановления правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589 "О Комитете по управлению городским имуществом", осуществляя в установленном порядке распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, обратился в суд с настоящим иском; при этом расчет неосновательного обогащения Комитет произвел исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок с применением постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Согласно пункту 4.2 Постановления N 1379 при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, Комитету следует применять: Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные данным постановлением; коэффициент местоположения, равный коэффициенту функционального использования территории для базовой функции; повышающий корректирующий коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за земельные участки, функциональное использование которых арендатор изменил без уведомления арендодателя.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения.

Фактически земельный участок площадью 10 470 кв.м. состоит из двух земельных участков, не имеющих общих границ.

Земельный участок площадью 6 790 кв.м. под принадлежащими Обществу зданиями с кадастровыми номерам 78:8521:0:60, 78:8521:0:61, 78:8521:0:88 сформирован, уточнена его площадь - 6 825 кв.м, присвоен адрес: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллиннское шоссе, д. 153, корп. 3, литера Б и кадастровый номер 78:40:8521:27.

В отношении части земельного участка площадью 3 680 кв.м доказательств осуществления кадастрового учета не представлено.

По мнению апелляционного суда, исходя из площади, фактически занятой принадлежащими Ответчику объектами недвижимости (999 кв.м.), и с учетом кода функционального использования (10.3) в соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка размер неосновательного обогащения за спорный период составляет 32 520 руб. 21 коп.

Основания для взыскания неосновательного обогащения за земельный участок большей площадью отсутствуют, поскольку Истец не представил безусловных доказательств использования Обществом земельного участка, не занятого непосредственно принадлежащими Обществу зданиями.

Материалы проверки Управления Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу таким доказательством не являются, поскольку отражают факт использования участка по состоянию на определенную дату, но не в течение заявленного в иске периода.

Не может апелляционный суд согласиться и с доводом относительно того, что в период рассмотрения спора был сформирован земельный участок площадью 6 790 кв.м. с кадастровым номером 78:40:8521:27, поскольку формирование границ участка за пределами заявленного в иске спорного периода не является допустимым доказательством использования участка в названных границах в спорный период.

Апелляционный суд оценил также доводы сторон относительно подлежащего применению кода функционального использования земельного участка и считает необходимым согласиться с позицией Общества о применении кода функционального использования - 10.3 в соответствии с представленной в дело ведомостью инвентаризации земельного участка. Как следует из названной ведомости, земельный участок площадью 6 790 кв.м. с кадастровым номером 78:40:8521:27 используется под производственную площадку строительной организации.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 6 790 кв.м. с кадастровым номером 78:40:8521:27 сформирован под размещение расположенных на нем и принадлежащих Обществу объектов: склада с платформами и навесами, ангара и цеха по изготовлению металлических конструкций. Кадастровая выписка о земельном участке также в графе "разрешенное использование" содержит указание на размещение промышленных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования Ответчиком денежными средствами Истца.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению за заявленный в иске период в сумме 1 952 руб. 09 коп.

Требование Комитета о выселении Общества со всего земельного участка площадью 10 470 кв.м нельзя признать правомерным применительно к положениям ст. 36 Земельного Кодекса РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что часть этого участка занята принадлежащими Обществу объектами недвижимости.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 32 520 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 1 952 руб. 09 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска судом отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трест Севзапкурортстрой" (190013, Санкт-Петербург г., Рузовская ул., 16, ОГРН 1027810295842) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) 32 520 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 1 952 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трест Севзапкурортстрой" (190013, Санкт-Петербург г., Рузовская ул., 16, ОГРН 1027810295842) в доход федерального бюджета 219 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина