Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-3045/12 по делу N А13-18086/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шекснатранс" Сабитовой С.А. (доверенность от 01.01.2012), от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) Кузнецова В.А. (доверенность от 27.12.2010),

рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2012 по делу N А13-18086/2011 (судья Степанова Т.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шекснатранс", место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Октябрьский, д. 36, ОГРН 1023501246680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Вологодского третейского суда при закрытом акционерном обществе "Бизнес Центр "Вологда-Консалтинг" (далее - Третейский суд) от 25.10.2011 по делу N ТС-106/2011 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МИКМА", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, ОГРН 1023501260617 (далее - Фирма), и индивидуального предпринимателя Якубсона Михаила Борисовича, ОГРНИП 304352830700371 (далее - Предприниматель), в пользу Общества задолженности в размере 55 585 000 руб. по договорам займа от 21.12.2010, от 23.12.2010, от 27.12.2010, от 29.12.2010, от 31.12.2010, от 11.01.2011, от 31.01.2011, от 24.02.2011, от 25.02.2011, от 11.03.2011, от 21.03.2011, от 08.04.2011, от 16.05.2011, от 20.05.2011, от 25.05.2011, от 01.06.2011, от 07.06.2011, от 29.06.2011, от 09.08.2011, от 11.08.2011, от 17.08.2011, 19.08.2011, от 22.08.2011 и по договорам поручительства от 21.12.2010, от 23.12.2010, от 27.12.2010, от 29.12.2010, от 31.12.2010, от 11.01.2011, от 31.01.2011, от 24.02.2011, от 25.02.2011, от 11.03.2011, от 21.03.2011, от 08.04.2011, от 16.05.2011, от 20.05.2011, от 25.05.2011, от 01.06.2011, от 07.06.2011, от 29.06.2011, от 09.08.2011, от 11.08.2011, от 17.08.2011, от 19.08.2011, от 22.08.2011, а также 30 000 руб. расходов по уплате третейского сбора и 500 руб. расходов по уплате регистрационного сбора.

Определением от 13.02.2012 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист на солидарное взыскание с Фирмы и Предпринимателя в пользу Общества 55 585 000 руб. задолженности по названным договорам займа и договорам поручительства, а также 30 000 руб. расходов по уплате третейского сбора и 500 руб. расходов по уплате регистрационного сбора. С Фирмы и Предпринимателя в пользу Общества взысканы солидарно также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение от 13.02.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Фирма надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (займодавец) и Фирмой (заемщик) заключены договоры займа от 21.12.2010, от 23.12.2010, от 27.12.2010, от 29.12.2010, от 31.12.2010, от 11.01.2011, от 31.01.2011, от 24.02.2011, от 25.02.2011, от 11.03.2011, от 21.03.2011, от 08.04.2011, от 16.05.2011, от 20.05.2011, от 25.05.2011, от 01.06.2011, от 07.06.2011, от 29.06.2011, от 09.08.2011, от 11.08.2011, от 17.08.2011, 19.08.2011, от 22.08.2011, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Между Обществом (кредитор) и Предпринимателем (поручитель) заключены договоры поручительства от 21.12.2010, от 23.12.2010, от 27.12.2010, от 29.12.2010, от 31.12.2010, от 11.01.2011, от 31.01.2011, от 24.02.2011, от 25.02.2011, от 11.03.2011, от 21.03.2011, от 08.04.2011, от 16.05.2011, от 20.05.2011, от 25.05.2011, от 01.06.2011, от 07.06.2011, от 29.06.2011, от 09.08.2011, от 11.08.2011, от 17.08.2011, от 19.08.2011, от 22.08.2011, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Фирмой (должник) своих обязательств по названным договорам займа, заключенным с кредитором.

Пунктом 5.2 договоров займа и пунктом 4.3 договоров поручительства предусмотрено, что все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые могли или могут возникнуть между сторонами по договорам займа и договорам поручительства, в том числе связанные с их заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительными (полностью или частично), подлежат окончательному разрешению в Третейском суде (160035, г. Вологда, ул. Козленская, д. 15, оф. 201) в соответствии с Регламентом Третейского суда. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон договоров займа, договоров поручительства.

Решением Третейского суда от 25.10.2011 по делу N ТС-106/2011 с Фирмы и Предпринимателя в пользу Общества солидарно взыскано 55 585 000 руб. задолженности по рассматриваемым договорам займа и договорам поручительства, а также 30 000 руб. расходов по уплате третейского сбора и 500 руб. расходов по уплате регистрационного сбора.

Поскольку Фирма и Предприниматель в добровольном порядке отказались исполнять указанное решение Третейского суда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, заявление удовлетворил.

Банк, полагая, что определение от 13.02.2012 ущемляет его права и законные интересы, обжаловал его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Банка, Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В силу статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Банк не является лицом, участвующим в деле.

В обоснование наличия у него права на обжалование в кассационном порядке определения от 13.02.2012 Банк ссылается на то, что между ним и Фирмой 11.05.2010 заключены кредитный договор и договор поручительства, а в производстве Вологодского городского суда находятся на рассмотрении гражданские дела N 2-29/2012 (2-3677/2011) и N 2-48/2012 (2-5445/2011) по искам Банка к Фирме и иным лицам о взыскании задолженности по указанным и иным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк полагает, что выдача Арбитражным судом Вологодской области в рамках настоящего дела исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в то время как в отношении Фирмы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и не привлечение Банка к участию в настоящем деле в качестве третьего лица как кредитора, заявившего самостоятельные имущественные требования к должнику (Фирме), нарушает нормы процессуального права.

Между тем определением от 13.02.2012 на Банк непосредственно не была возложена какая-либо обязанность, и названным судебным актом не было принято решение о его правах.

Допуская возможность обжалования судебного акта не привлеченным к участию в деле лицом - кредитором должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии постановления N 7917/11 исходил из того, что на момент рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Карапчанка" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в отношении должника (общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны") уже возбуждена процедура банкротства, и право закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал" (подателя жалобы), являющегося конкурсным кредитором должника, на возражения могло быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятого судебного акта.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2012 по делу N А13-878/2012 принято к производству и возбуждено производство по заявлению Алексеева Сергея Евгеньевича о признании Фирмы несостоятельным (банкротом). Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 27.02.2012 на 09 час. 50 мин.

Доказательств того, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Фирмы, и соответственно принятия его требований к рассмотрению, в деле не имеется и Банком не представлено. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка подтвердил, что с таким заявлением Банк не обращался; принятый и вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении за счет Фирмы каких-либо требований Банка отсутствует.

Таким образом, обжалуемое определение не принято непосредственно о правах и обязанностях Банка и он не доказал нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов.

Следовательно, Банк не является лицом, имеющим в данном случае право на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Банка права на обжалование определения от 13.02.2012 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, а уплаченная Банком государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации - возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным доводы Банка, приведенные в кассационной жалобе и касающиеся незаконности, по его мнению, обжалуемого определения, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

Руководствуясь статьями 150, 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2012 по делу N А13-18086/2011.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 03.04.2012 N 550.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева