Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2012 г. N Ф07-3631/12 по делу N А05-7444/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 14АП-2004/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РонВелл" Мубинова Р.Д. (доверенность от 18.04.2012),

рассмотрев 30.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании WEUS Holding, Inc. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2011 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А05-7444/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2008 по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, г. Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехноСеверНефть", место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 10, ОГРН 1021100507306 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кримнус Алексей Валерьевич.

Решением суда от 16.02.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимашков Владимир Федорович.

Конкурсный управляющий Общества в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя - Жданова Николая Валерьевича и единственного участника - общество с ограниченной ответственностью "РонВелл", место нахождения: 117997, г. Москва, Ткацкая ул., д. 46, ОГРН 1053902882054 (далее - ООО "РонВелл"), взыскав с названных лиц в пользу должника 14 600 745 руб. 17 коп.

Определением суда от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Общества - компания WEUS Holding, Inc., место нахождения: Соединенные Штаты Америки, штат Луизиана 70363, Хоума, Индастиал Бульвар, 202, в лице филиала, аккредитованного в Российской Федерации (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды дали неверную оценку обстоятельствам дела и экспертному заключению от 12.02.2009, подготовленному на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" (далее - Заключение эксперта), и пришли к ошибочному выводу об отсутствии в действиях бывшего руководителя должника и его учредителя вины в преднамеренном банкротстве Общества.

Компания не согласна с приведенным судом толкованием пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и указывает, что причинно-следственная связь между действиями Жданова Н.В. по выводу активов должника и возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) установлена экспертом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "РонВелл" не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Остальные лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, ООО "РонВелл" являлось единственным участником Общества.

Жданов Н.В. с 13.10.2008, то есть после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве и введении в отношении должника процедуры наблюдения исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора.

Заявление о привлечении ООО "РонВелл" и Жданова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивировано положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что Жданов Н.В., будучи руководителем должника, в период с 22.12.2008 по 12.02.2009 произвел отчуждение имущества должника на невыгодных для него условиях, в результате чего Общество недополучило 14 600 742 руб. 17 коп. Отчуждение имущества привело к прекращению производственной деятельности филиала должника, находящегося в Республике Казахстан, снижению доходов и невозможности наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, что свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, единственный участник Общества обязан был влиять на деятельность генерального директора должника и не давать обязательные для него распоряжения по заключению заведомо невыгодных для Общества сделок по отчуждению имущества должника. Бездействие участника также привело к банкротству Общества.

Размер ответственности бывшего руководителя и учредителя должника определен конкурсным управляющим в соответствии с Заключением эксперта и представляет собой сумму, недополученную Обществом в результате сделок по продаже имущества, совершенных Ждановым Н.В. и руководителем филиала должника, находящегося в Республике Казахстан.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о привлечении Жданова Н.В. и ООО "РонВелл" к субсидиарной ответственности, придя к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине учредителя и бывшего руководителя должника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении Общества инициирована уполномоченным органом в связи с наличием у Общества более 1 500 000 руб. задолженности по обязательным платежам перед бюджетом.

Всего в ходе процедуры наблюдения установлено и включено в реестр требований кредиторов должника требований на сумму, превышающую 50 000 000 руб. То есть на дату введения процедуры наблюдения должник имел значительную кредиторскую задолженность и отвечал признакам неплатежеспособности.

Жданов Н.В. назначен на должность единоличного исполнительного органа после возбуждения производства по делу о банкротстве. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, действия Жданова В.Н. по заключению договоров в период наблюдения не находятся в причинно-следственной связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом), что исключает возложение на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Жданов Н.В. от имени Общества заключил следующие договоры купли-продажи:

- от 20.01.2009 N 08.12-08 о продаже за 1 500 000 руб. двух насосов буровых и двух агрегатов силовых (без редукторов и дизельных агрегатов);

- от 06.02.2009 N 06.02/9 о продаже за 631 600 руб. оборудования (ключ буровой двусторонний пневматический, выпрямители, вращатель, тепловая пушка и пр.);

- от 30.01.2009 о продаже за 35 000 руб. автомобиля ВАЗ-21099, 2000 года выпуска;

- от 12.02.2009 о продаже за 150 000 руб. автомобиля Шевроле Нива, 2006 года выпуска;

- от 12.02.2009 о продаже за 150 000 руб. автомобиля Шевроле Нива, 2006 года выпуска;

- от 12.02.2009 о продаже за 200 000 руб. автомобиля УАЗ Патриот, 2005 года выпуска.

Конкурсный управляющий полагает, что указанное имущество продано по заниженной цене и ссылается при этом на Заключение эксперта, согласно которому убыток от названных сделок составил 4 906 826 руб. 05 коп., причем в числе убыточных эксперт указал лишь две сделки - купли-продажи оборудования от 20.01.2009 и купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот от 12.02.2009 (листы 40 - 42 Заключения эксперта).

Вместе с тем, как следует из Заключения эксперта, при определении прибыли (убытка) с ценой продажи имущества сравнивалась его остаточная стоимость. При этом эксперт не учел техническое состояние имущества, не установил его рыночную стоимость, не привел данных о стоимости аналогичного оборудования, не исследовал вопрос о том, отличалась ли цена сделок существенно в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При таких обстоятельствах следует признать, что Заключение эксперта не может являться достоверным и достаточным доказательством наличия взаимосвязи между изъятием имущества должника и ухудшением его финансового состояния.

По утверждению конкурсного управляющего, Жданов Н.В. дал согласие директору филиала Общества на отчуждение оборудования на основании договора от 22.12.2008 N 1-ОС, которое было продано за 21 266 034 руб. 09 коп., что причинило Обществу убыток в сумме 7 356 512 руб. 02 коп.

Давая оценку указанному доводу, суд первой инстанции указал, что из содержания представленного в материалы дела письма от 29.12.2008 N 529 за подписью генерального директора Жданова Н.В., не представляется возможным установить, что Жданов Н.В. дал директору филиала Васильеву В.И. указание по заключению сделки по продаже определенного оборудования, по определенной цене и без согласия на то временного управляющего. Кроме того, суд указал, что договор N 1-ОС заключен 22.12.2008, тогда как согласие генерального директора на отчуждение имущества дано позднее. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для вывода о том, что генеральный директор Общества давал указания и определял действия директора филиала, и это привело должника к банкротству.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами обеих инстанций дана надлежащая оценка. В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Кроме того, как верно установили суды, сделки, которые по мнению конкурсного управляющего, привели к уменьшению активов должника, были совершены Ждановым Н.В. в период процедуры наблюдения и не были оспорены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доказательств того, что сделки заключались бывшим руководителем по указанию единственного участника, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника, бездействием его учредителя, и признанием Общества несостоятельным (банкротом). Довод подателя жалобы об обратном основан на неверном толковании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А05-7444/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании WEUS Holding, Inc. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец