Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 14АП-417/12

г. Вологда

01 марта 2012 г.

Дело N А05-7444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РонВелл" Мубинова Р.Д. по доверенности от 20.02.2012 N 02, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области Софроновой С.Л. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехноСеверНефть" Тимашкова Владимира Федоровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2011 года по делу N А05-7444/2008 (судья Скворцов В.В.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2008 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСеверНефть" (ОГРН 1021100507306; далее - ООО "ТехноСеверНефть", Общество, должник).

Определением от 26.08.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Кримнус Алексей Валерьевич.

Решением от 16.02.2009 ООО "ТехноСеверНефть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимашков Владимир Федорович.

Конкурсный управляющий Тимашков В.Ф. обратился в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТехноСеверНефть" бывшего руководителя должника Жданова Николая Валерьевича и единственного участника ООО "ТехноСеверНефть" общества с ограниченной ответственностью "РонВелл" (далее - ООО "РонВелл"). Заявление обосновал тем, что Жданов Н.В. назначен на должность генерального директора Общества его единственным участникам ООО "РонВелл" 13.10.2008. Ждановым Н.В. был совершен ряд сделок в период с 22.12.2008 по 12.02.2009 на общую сумму 24 044 634 руб. 09 коп., что по заключению экспертизы привело к тому, что должник недополучил 14 600 745 руб. 17 коп.

Определением от 23.12.2011 в удовлетворении требований Тимашкову В.Ф. отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Тимашков В.Ф. привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РонВелл" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Тимашкова В.Ф., правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; в редакции действовавший в спорный период) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для привлечения руководителя, учредителя (участника) должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм права следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на бывшего руководителя и участника должника, является доказанность того факта, что именно их действия послужили причиной неплатежеспособности и, как следствие, банкротства должника. При этом заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения определения о введении наблюдения и решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции Жданов Н.В. назначен на должность генерального директора ООО "ТехноСеверНефть" после введения в отношении должника процедуры наблюдения и находился на этой должности до признания Общества несостоятельным (банкротом), что означает, что на дату обращения Федеральной налоговой службы с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, Общество уже соответствовало признакам несостоятельности (банкротства).

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника Жданова Н.В. и ООО "РонВелл" и неблагоприятными последствиями в виде задолженности должника перед кредиторами в деле не имеется. Также не подтверждено наличие их вины в наступлении неблагоприятных последствий в виде несостоятельности (банкротства) должника не подтверждено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для привлечения Жданова Н.В., ООО "РонВелл" к субсидиарной ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку не основаны на материалах дела.

Иные доводы апеллянта, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Архангельской области и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2011 года по делу N А05-7444/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехноСеверНефть" Тимашкова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева