Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-2965/12 по делу N А13-14664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Злобиной Т.М. (доверенность от 14.03.2012),

рассмотрев 30.05.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тотьмадрев" Янушевского Анатолия Петровича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2011 (судьи Шумкова И.В., Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-14664/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2010 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Тотьмадрев", место нахождения: 161300, Вологодская обл., Тотемский р-н, г. Тотьма, ул. Бабушкина, д. 39, лит. В, ОГРН 1043500440070 (далее - ООО "Тотьмадрев", Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Янушевский Анатолий Петрович.

Конкурсный управляющий Янушевский А.П. обратился в Арбитражный суд Вологодской области в порядке статей 143, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Тотьмадрев", а также с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) 816 280 руб. 89 коп., в том числе 150 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в ходе процедуры наблюдения, 3398 руб. 40 коп. в возмещение расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 90 910 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 280 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в ходе процедуры конкурсного производства, 26 000 руб. в возмещение расходов на охрану имущества, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг организатора торгов, 130 380 руб. в возмещение расходов на оценку имущества должника, 33 194 руб. 81 коп. в возмещение расходов на опубликование сведений о торгах, 1256 руб. в возмещение оплаты банковских услуг, 1141 руб. 68 коп. в возмещение расходов на получение сведений о зарегистрированных правах и технической инвентаризации. Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2012, ходатайство конкурсного управляющего Янушевского А.П. удовлетворено, конкурсное производство в отношении Общества завершено. С ФНС в пользу арбитражного управляющего Янушевского А.П. взыскано 430 288 руб. 69 коп., в том числе 148 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 3398 руб. 40 коп. в возмещение расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 90 910 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 26 000 руб. в возмещение расходов на охрану, 130 380 руб. в возмещение расходов по оценке, 30 352 руб. 61 коп. в возмещение расходов на публикацию сведений о торгах, 236 руб. в возмещение расходов на банковские услуги, 1011 руб. 68 коп. в возмещение расходов по технической инвентаризации (с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2011 об исправлении арифметической ошибки в определении суда), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.11.2011 и постановление от 21.02.2012 в части возмещения Янушевскому А.П. расходов на проведение процедуры банкротства и вынести по делу в этой части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что у временного управляющего не было оснований для отложения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования о включении в реестр задолженности общества с ограниченной ответственностью "БОКСЕР ЛЕС" (далее - ООО "БОКСЕР ЛЕС"), отложение первого собрания кредиторов привело к затягиванию процедуры наблюдения, необоснованному увеличению вознаграждения временному управляющему.

По мнению ФНС, в данном случае нарушена очередность удовлетворения текущих платежей первой очереди: вознаграждение арбитражному управляющему за период конкурсного производства выплачено раньше вознаграждения за процедуру наблюдения. Кроме того, очередность удовлетворения текущих платежей первой очереди также нарушена при возмещении расходов на публикацию: расходы на публикацию сведений о введении конкурсного производства компенсированы 07.20.2010, то есть до возмещения расходов на публикацию сведений о введении наблюдения.

Податель жалобы считает, что, поскольку имущество должника реализовано конкурсным управляющим на сумму 351 090 руб., размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, должен составлять в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не более 33 087 руб. 20 коп.

ФНС обращает внимание на то, что сумма оплаты услуг по охране имущества должника составляет 48 000 руб., то есть превышает максимально возможный размер оплаты привлеченных лиц.

Податель жалобы также указывает, что конкурсные кредиторы не принимали решения о привлечении Попова В.А. и Осолихина Ю.Г. для охраны имущества должника, а Янушевский А.П. не представил как доказательств необходимости привлечения Попова В.А. и Осолихина Ю.Г. для охраны производственной базы должника, так и доказательств оказания услуг (актов оказанных услуг). В ведомостях оплаты подпись Попова В.А. не идентична его подписи в паспорте, что ставит под сомнение факт получения Поповым В.А. оплаты за оказанные услуги.

ФНС полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт оплаты проведения оценки имущества должника, поскольку из приходно-кассового ордера от 08.08.2011 N 4 на сумму 130 380 руб. не следует, что индивидуальным предпринимателем Янушевским А.П. произведена оплата услуг по оценке имущества ООО "Тотьмадрев", ордер не содержит в строке "Приложение" указания на прилагаемые первичные и другие документы. Кроме того, отмечает податель жалобы, в нарушение указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами за услуги по оценке произведены на сумму, превышающую 100 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тотьмадрев" Янушевский А.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.11.2011 и постановление от 21.02.2012 в части отказа в возмещении ему расходов на проведение процедуры банкротства и вынести по делу в этой части новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу арбитражного управляющего 383 800 руб., в том числе 50 000 руб. в возмещение расходов на вознаграждение привлеченного в ходе процедуры наблюдения специалиста (юриста), 280 000 руб. и 50 000 руб. в возмещение расходов на вознаграждение привлеченных в ходе конкурсного производства специалистов (юриста и организатора торгов), 1900 руб. и 880 руб. в возмещение расходов на публикацию сведений, 1020 руб. в возмещение расходов на банковские услуги.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о неправомерности его действий по привлечению Янушевского Дениса Анатольевича для обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и о недоказанности факта оказания Янушевским Д.А. услуг. По мнению подателя жалобы, законодательство, в том числе статья 20.3 Закона о банкротстве, не содержит запрета на привлечение для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей лиц, находящихся в родстве с конкурсным управляющим.

Податель жалобы считает, что на привлечение специалиста Янушевского Д.А. было указано в отчете временного управляющего, с которым кредиторы были ознакомлены на первом собрании кредиторов (21.05.2010), возражения против привлечения указанного специалиста ФНС не высказывала, жалобы не подавала; услуги специалистом были оказаны, что подтверждается актом приема услуг от 26.05.2010, а также участием специалиста в судебных заседаниях по настоящему делу.

Податель жалобы также утверждает, что Янушевский Д.А. привлечен для оказания юридических услуг с согласия общего собрания кредиторов, поскольку на общем собрании кредиторов (протокол от 03.09.2010 N 2) конкурсный управляющий представил информацию о привлеченном специалисте Янушевском Д.А., информация была продублирована в отчете по форме N 4 и отчет был принят к сведению абсолютным большинством голосов (93,54%).

Конкурсный управляющий также не согласен с выводами судов о том, что общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесКом" (далее - ООО "РусБизнесКом") привлечено для организации торгов на основании решения собрания кредиторов от 08.10.2010 (том дела 4, листы 83 - 86), на котором кредитор ООО "БОКСЕР ЛЕС" голосовал за привлечение указанного лица, а уполномоченный орган голосовал против; о том, что привлечение торгующей организации не является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве и расходы конкурсного управляющего по оплате указанных услуг подлежат возмещению за счет лица, принявшего решение о привлечении данного специалиста.

Податель жалобы утверждает, что вопрос о привлечении ООО "РусБизнесКом" отсутствовал в повестке дня собрания кредиторов от 08.10.2010, голосование по данному вопросу не проводилось, привлечение ООО "РусБизнесКом" и размер оплаты его услуг признаны обоснованными определением суда первой инстанции от 07.06.2011. ООО "РусБизнесКом" исполнило свои обязательства по договору, имущество должника реализовано, таким образом, привлечение ООО "РусБизнесКом" было направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Янушевский А.П. не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств того, что им понесены расходы на публикацию в газете "Хронометр" (том дела 4, лист 72), и с выводом судов о том, что расходы на публикацию объявлений о поиске сторожей в газетах "Тотемские вести" и "УН Реклама" понесены им, но из текста объявлений не следует, что они понесены им в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего. Податель жалобы утверждает, что 23.11.2011 в суд первой инстанции и в апелляционный суд им были представлены оригиналы газет с объявлениями о торгах по продаже имущества ООО "Тотьмадрев", а также объявления о привлечении сторожей для охраны имущества должника с указанием номеров арбитражного управляющего и объекта охраны.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о том, что открытие расчетного счета в г. Вологде является неразумным, а понесенные в связи с этим расходы - необоснованными, поскольку открытие расчетного счета по месту нахождения конкурсного управляющего является разумным и экономически целесообразным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 02.05.2012 представитель ФНС Логвинова Т.С. (доверенность от 14.03.2012) поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела в судебное заседание отложено до 30.05.2012.

На официальном интернет-сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда. В судебное заседание явился другой представитель ФНС - Злобина Т.М., которая поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2009 временным управляющим ООО "Тотьмадрев" утвержден Янушевский А.П. с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб.; определением суда от 26.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден также Янушевский А.П. с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Янушевский А.П. привлек для обеспечения своей деятельности, как при осуществлении полномочий временного управляющего, так и при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, индивидуального предпринимателя Янушевского Дениса Анатольевича, заключив с ним договоры возмездного оказания услуг от 28.12.2010 и от 26.05.2010 N 1, согласно которым Янушевский Д.А. обязуется оказывать юридические и иные услуги по обеспечению деятельности арбитражного управляющего, а должник обязуется оплатить услуги: по договору от 28.12.2010 - в размере 10 000 руб. в месяц, по договору от 26.05.2010 N 1 - в размере 20 000 руб. в месяц.

Согласно актам приема-передачи от 26.05.2010 и от 01.08.2011 Янушевский Д.А. оказал арбитражному управляющему услуги по договору от 28.12.2010 на сумму 50 000 руб., по договору от 26.05.2011 - на сумму 280 000 руб. Согласно расходным кассовым ордерам указанные суммы выплачены заказчиком исполнителю.

Конкурсным управляющим Янушевским А.П. для обеспечения сохранности имущества должника заключены договоры на охрану от 29.10.2010 N 2 и 3 с Осолихиным И.Г. и Поповым В.А., с размером оплаты услуг каждого - 3000 руб. ежемесячно. Услуги сторожей оплачены в размере 48 000 руб., за счет конкурсной массы возмещено 22 000 руб. (том дела 4, листы 34, 35).

Для проведения оценки имущества должника Янушевским А.П. привлечен по договору N 14-10 от 09.08.2010 оценщик Середа В.В. Согласно расходному кассовому ордеру от 08.08.2011 за услуги по договору об оценке Середе В.В. уплачено 130 380 руб.

Для организации торгов конкурсный управляющий привлек на основании договора от 01.10.2010 ООО "РусБизнесКом". Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2011 ООО "РусБизнесКом" оказало услуги по организации, проведению и организационно-техническому сопровождению торгов по продаже недвижимого имущества в полном объеме. Согласно расходному кассовому ордеру от 01.08.2011 за услуги по договору от 01.10.2010 выплачено 50 000 руб.

Расходы временного управляющего на публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения составили 3398 руб. 40 коп. (счет от 19.01.2010 N БК 28478, платежное поручение от 19.01.2010 N 5, акт оказания услуг от 23.01.2010).

Расходы арбитражного управляющего на публикацию сообщений о торгах составили 32 252 руб. 61 коп., в том числе на публикацию в газете "Хронометр" от 12.10.2010 N 41 - 2660 руб. (том дела 4, листы 56, 57), от 25.01.2011 N 4 - 2690 руб. 40 коп. (том дела 4, лист 76), в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193 - 13 393 руб. (том 4, листы 59 - 61), от 29.01.2011 N 15 - 7709 руб. 47 коп. (том дела, лист 74), от 27.11.2010 N 220 - 3899 руб. 74 коп. (том 4, листы 69, 70), а также 1900 руб. на еще одну публикацию в газете "Хронометр" (том дела 4, лист 72).

Расходы арбитражного управляющего на публикацию объявлений о поиске сторожей в газетах "Тотемские вести" и "УН Реклама" составили 880 руб.

Янушевским А.П. также понесены расходы в размере 1256 руб. на банковские услуги за открытие банковского счета и удостоверение подписей (том дела 4, листы 52 - 54).

Расходы на проведение технической инвентаризации имущества должника составили 1111 руб. 68 коп. (том дела 4, листы 42 - 50).

Поскольку часть расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Тотьмадрев", не компенсирована арбитражному управляющему за счет конкурсной массы, Янушевский А.П. обратился о взыскании их с заявителя по делу о банкротстве - ФНС.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными частично, взыскал 148 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 3398 руб. 40 коп. в возмещение расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 90 910 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 26 000 руб. в возмещение расходов на охрану, 130 380 руб. в возмещение расходов на оценку, 30 352 руб. 61 коп. в возмещение расходов на публикацию сведений о торгах, 236 руб. в возмещение расходов на банковские услуги, 1011 руб. 68 коп. в возмещение расходов на техническую инвентаризацию.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании следующих расходов:

1) по оплате услуг привлеченного лица Янушевского Д.А. - сделав вывод о том, что договоры оказания услуг от 28.12.2010 и от 26.05.2010 N 1 являются сделками, в которых имеется заинтересованность, что согласие на их заключение собрание кредиторов не давало, а также не доказан факт оказания услуг привлеченным специалистом в ходе процедуры наблюдения;

2) на оплату услуг ООО "РусБизнесКом" - поскольку привлечение торгующей организации не является обязательным в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а расходы конкурсного управляющего по оплате указанных услуг подлежат возмещению за счет лица, принявшего решение о привлечении данного специалиста;

3) на оплату публикации в газете "Хронометр" в размере 1900 руб. - поскольку не представлено доказательств публикации сообщения о торгах по продаже имущества должника, и на оплату публикации объявлений о поиске сторожей в газетах "Тотемские вести" и "УН Реклама" на сумму 880 руб., - так как из текста объявлений не следует, что они понесены Янушевским А.П. в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ООО "Тотьмадрев";

4) на оплату открытия счета в г. Вологде в размере 1020 руб. - в связи с необоснованностью данных действий;

5) на оплату получения сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках в размере 100 руб. - так как из представленной квитанции не следует, что они были понесены в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ООО "Тотьмадрев", а кроме того, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе бесплатно запрашивать указанную информацию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Размер ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему должника за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определенном на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что с учетом выплаченной конкурсному управляющему суммы вознаграждения ему подлежит выплате за процедуру наблюдения 148 000 руб., за процедуру конкурсного производства по состоянию на 16.08.2011 - 90 910 руб. фиксированной суммы вознаграждения.

Довод уполномоченного органа о том, что неправомерное отложение первого собрания кредиторов привело к затягиванию процедуры наблюдения, необоснованному увеличению вознаграждения временному управляющему, не может быть принят.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения его от обязанностей арбитражного управляющего. Янушевский А.П. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего отстранен не был, жалобы на неправомерное отложение первого собрания кредиторов не подавались. Разногласия между конкурсным управляющим и заинтересованными лицами относительно порядка и очередности расходования конкурсной массы при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам судом не рассматривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что Янушевский А.П. привлек для обеспечения своей деятельности как при осуществлении полномочий временного управляющего, так и при осуществлении полномочий конкурсного управляющего своего сына, Янушевского Дениса Анатольевича, заключив с ним договоры от 28.12.2010 и от 26.05.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в связи с наличием противоречий в документах арбитражным управляющим не доказан факт оказания услуг этим привлеченным специалистом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что выполнение Янушевским А.П. самостоятельно тех функций, для которых был привлечен Янушевский Д.А., невозможно, а также отсутствуют доказательства обоснованности размера оплаты его услуг.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований во взыскании расходов по оплате услуг привлеченного лица Янушевского Д.А.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во взыскании расходов по оплате услуг ООО "РусБизнесКом".

Согласно условиям договора от 01.10.2010 (том дела 4, листы 83 - 85) ООО "РусБизнесКом" обязалось оказать услуги по организации и проведению торгов, и материалами дела подтвержден факт оказания привлеченным лицом этих услуг с последующей реализацией имущества должника.

Привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов не противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, а значит, у судов не было оснований считать, что арбитражный управляющий неправомерно заключил договор с ООО "РусБизнесКом".

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что расходы конкурсного управляющего по оплате услуг ООО "РусБизнесКом" подлежат возмещению за счет лица, принявшего решение о привлечении данного специалиста, поскольку решением собрания кредиторов от 08.10.2010 (том дела 3, листы 19 - 21) утверждено положение об открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ООО "Тотьмадрев", уполномоченный орган голосовал против такого решения.

Между тем из решения собрания кредиторов 08.10.2010 не следует, что кредиторы голосовали по вопросу о привлечении ООО "РусБизнесКом", указанным решением утверждено только положение о торгах.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе во взыскании расходов по оплате услуг ООО "РусБизнесКом" является неправомерным, определение от 25.11.2011 и постановление от 21.02.2012 в этой части следует отменить и принять новый судебный акт - взыскать с ФНС в пользу арбитражного управляющего Янушевского А.П. 50 000 руб. расходов на оплату услуг организатора торгов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, привлечение сторожей для обеспечения сохранности имущества должника согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Янушевским А.П. для обеспечения сохранности имущества должника заключены договоры на охрану от 29.10.2010 N 2, N 3 с Осолихиным И.Г. и Поповым В.А., размер оплаты услуг каждого - 3000 руб. ежемесячно.

Судами установлены как факт оказания услуг по охране производственного комплекса, так и факт оплаты услуг в размере 48 000 руб. За счет конкурсной массы возмещено 22 000 руб. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании 26 000 руб. в возмещение расходов на охрану имущества.

Довод ФНС о превышении арбитражным управляющим лимита расходов, который должен составлять не более 33 087 руб. 20 коп., подлежит отклонению. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2011, в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего установлено, что согласно отчету об оценке от 09.08.2010 N 14/10 рыночная стоимость имущества должника - 3 917 000 руб., а лимит расходов - 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Таким образом, привлечение оценщика согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

Для проведения оценки имущества должника Янушевский А.П. привлек по договору от 09.08.2010 N 14-10 оценщика Середу В.В. Согласно расходному кассовому ордеру от 08.08.2011 (том дела 4, лист 101) за услуги по договору об оценке Середе В.В. выплачено 130 380 руб.

Судами установлено, что отчет оценщика был рассмотрен на собрании 08.10.2010 при утверждении положения о порядке продажи имущества должника и утверждении начальной продажной цены имущества. Янушевским А.П. работы, выполненные оценщиком, приняты по акту 17.09.2010 и оплачены в полном объеме за счет собственных средств, но остались невозмещенными за счет конкурсной массы.

Доводы ФНС о недоказанности факта оплаты проведения оценки имущества должника подлежат отклонению. Отсутствие указания на прилагаемые первичные и другие документы в строке "Приложение" расходного кассового ордера и осуществление расчета наличными деньгами за услуги по оценке на сумму, превышающую 100 000 руб., не могут свидетельствовать о том, что соответствующие расходы не были понесены конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной обоснованно удовлетворили требования о взыскании 130 380 руб. в возмещение расходов по оценке имущества должника.

Расходы на открытие банковского счета в размере 1020 руб. правильно признаны судами первой и апелляционной инстанций необоснованными, поскольку действия Янушевского А.П. по закрытию счетов должника в банках, расположенных в городах Тотьме и Великом Устюге, и открытию счета в банке, расположенном в Вологде, являются неразумными.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании в возмещение расходов 1900 руб. стоимости публикации в газете "Хронометр", так как Янушевский А.П. не представил доказательств публикации сообщения о торгах по продаже имущества должника, и во взыскании 880 руб. расходов на публикацию объявлений о поиске сторожей в газетах "Тотемские вести" и "УН Реклама", поскольку из текста объявлений не следует, что они понесены Янушевским А.П. именно в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ООО "Тотьмадрев".

Доводы арбитражного управляющего о том, что соответствующие доказательства были представлены в суды первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ФНС о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей первой очереди при возмещении расходов на публикацию, поскольку разногласия между конкурсным управляющим и заинтересованными лицами относительно порядка и очередности расходования конкурсной массы при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам судом не рассматривались.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А13-14664/2009 отменить в части отказа во взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Янушевского А.П. 50 000 руб. расходов на оплату услуг организатора торгов.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области в пользу арбитражного управляющего Янушевского А.П. 50 000 руб. расходов на оплату услуг организатора торгов.

В остальной части определение от 25.11.2011 и постановление от 21.02.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец