Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-8938/11

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

Дело N А13-14664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Злобиной Т.М. по доверенности от 20.04.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Тотьмадрев" Янушевского Д.А. по доверенности от 15.08.2011 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тотьмадрев" Янушевского Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2011 года по делу N А13-14664/2009 (судьи Шумкова И.В, Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф.) и на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2011 года по делу N А13-14664/2009 (судьи Шумкова И.В, Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф.).

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Тотьмадрев" (далее - ООО "Тотьмадрев", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Янушевский Анатолий Петрович.

Конкурсный управляющий Янушевский А.П. обратился в Арбитражный суд Вологодской области в порядке статей 143, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Тотьмадрев", а также с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской (далее - Уполномоченный орган) 816 280 руб. 89 коп., в том числе 150 000 руб. -вознаграждение временного управляющего, 50 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг привлеченного специалиста на процедуре наблюдения, 3398 руб. 40 коп. - возмещение расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 90 910 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 280 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг привлеченного специалиста на процедуре конкурсного производства, 26 000 руб. - возмещение расходов на охрану имущества, 50 000 руб. -возмещение расходов по оплате услуг организатора торгов, 130 380 руб. - возмещение расходов по оценке имущества должника, 33 194 руб. 81 коп. -возмещение расходов по опубликованию сведений о торгах, 1256 руб. возмещение оплаты банковских услуг, 1141 руб. 68 коп. - возмещение расходов по получению сведений о зарегистрированных правах и технической инвентаризации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2011 года ходатайство конкурсного управляющего должника Янушевского А.П. удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО "Тотьмадрев" завершено. С Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Янушевского А.П. взыскано 430 288 руб. 69 коп., в том числе 148 000 руб. -вознаграждение временного управляющего, 3398 руб. 40 коп. - возмещение расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 90 910 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 26 000 руб. - возмещение расходов на охрану, 130 380 руб. - возмещение расходов по оценке, 30 352 руб. 61 коп. - возмещение расходов на публикацию сведений о торгах, 236 руб. - возмещение расходов на банковские услуги, 1011 руб. 68 коп. -возмещение расходов по технической инвентаризации (с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2011 года об исправлении арифметической ошибки в определении суда), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган не согласился с определениями суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить в части возмещения Янушевскому А.П. расходов на проведение процедуры банкротства и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление о включении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Боксер лес" (далее - ООО "Боксер лес") в реестр требований кредиторов должника было принято к производству 05.03.2011, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве тридцатидневного срока. Первое собрание кредиторов Янушевским А.П. было отложено до рассмотрения вопроса о включении требования ООО "Боксер лес" в реестр требований кредиторов должника. С ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов Янушевский А.П. в Арбитражный суд Вологодской области не обращался, конкурсные кредиторы в принятии данного решения участия не принимали. Полагает, что у Янушевского А.П. не было оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов. Считает, что данное решение привело к затягиванию процедуры наблюдения, необоснованному увеличению вознаграждения временному управляющему. Конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения текущих платежей первой очереди, поскольку выплата вознаграждения арбитражному управляющему за период конкурсного производства произведена вперед выплаты вознаграждения за процедуру наблюдения. Янушевским А.П. не представлены доказательства целесообразности привлечения сторожей. Решение конкурсные кредиторы о привлечении Попова В.А. и Осолихина Ю.Г. не принимали. Доказательств оказания услуг (актов выполненных работ) Янушевским А.П. не представлено. Подписи указанных лиц в ведомостях оплаты труда не идентичны подписям в паспорте, что ставит под сомнение получение Поповым В.А. и Осолихиным Ю.Г. платы за оказанные услуги. В отношении привлеченного Янушевским А.П. индивидуального предпринимателя Середы В.В. для оказания услуг по договору об оценке объекта от 09.08.2010 N 14-10 Уполномоченный орган полагает, что из расходного кассового ордера от 08.08.2011 N 4 не следует, что оплата услуг произведена.

Янушевский А.П. с судебным определением от 25 ноября 2011 года не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании заявленных сумм и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что в Законе о банкротстве запрета на привлечение конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности лиц, находящихся между собой в родственной связи, нет. Возражений со стороны конкурсных кредиторов и Уполномоченного органа относительно привлечения Янушевского Д.А. в качестве специалиста не поступало. Услуги указанным специалистом по договору от 01.02.2010 оказаны, работы приняты по акту от 26.05.2010. Считает, что привлечение общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесКом" (далее - ООО ""РусБизнесКом") для организации проведения торгов признано обоснованным определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2011. Указывает, что расходы на публикацию сведений подтверждаются протоколом судебного заседания, в котором указано на представление Янушевским А.П. документов в обоснование данных затрат. Относительно понесенных расходов на банковские услуги Янушевский А.П. считает, что открытие банковского счета по месту нахождения конкурсного управляющего является разумным и экономически целесообразным ввиду сложности взаимодействия с банком, находящимся в другом городе.

Уполномоченный орган в возражениях на апелляционную жалобу Янушевского А.П. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать, определения суда -отменить в части, обжалуемой Уполномоченным органом.

Представитель должника в судебном заседании апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа просил отказать, определение суда - отменить в части, обжалуемой Янушевским А.П.

Конкурсный управляющий Янушевский А.П. в отзыве на апелляционную жалобу Уполномоченного органа в ее удовлетворении просил отказать.

Янушевский А.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2011 года и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2010 года ООО "Тотьмадрев" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Янушевский А.П.

Янушевский А.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ссылаясь на то, что все мероприятия, связанные с проведением конкурсного производства, выполнены, и одновременно обратился с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения и расходов, произведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции требование Янушевского А.П. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов признал обоснованным частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятыми судебными актами ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением суда от 25.11.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена в связи с недостаточностью конкурсной массы и отсутствием возможности расчета со всеми конкурсными кредиторами.

Расходы и вознаграждение, заявленные Янушевским А.П. к взысканию, за счет имущества должника не погашены.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах понесенные арбитражным управляющим расходы и вознаграждение обязан погасить заявитель по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Янушевский А.П. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, в связи с чем довод Уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражному управляющему выплате не подлежит, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, Янушевский А.П. привлек для обеспечения своей деятельности как при осуществлении полномочий временного управляющего, так и при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Янушевского Дениса Анатольевича, заключив с ним договоры от 28.12.2010 и от 26.05.2010.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не доказан факт оказания услуг этим привлеченным специалистом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение Янушевским А.П. самостоятельно тех функций, для которых был привлечен Янушевский Д.А., невозможно, а также доказательства обоснованности размера оплаты его услуг.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда о том, что возмещение расходов конкурсного управляющего по оплате услуг ООО "РусБизнесКом" подлежит за счет лица, принявшего решение о привлечении данного специалиста.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Привлечение торгующей организации не является обязательным в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Решение о привлечении ООО "РусБизнесКом" в качестве организатора торгов Янушевским А.П. принято на основании решения собрания кредиторов от 08.10.2010. За привлечение ООО "РусБизнесКом" проголосовал кредитор - ООО "Боксер лес", Уполномоченный орган голосовал против.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не доказана обоснованность несения им расходов в размере 1900 руб. за публикацию в газете "Хронометр", поскольку не представлено доказательств публикации им сообщения о торгах по продаже имущества должника.

Как видно из сообщения о проведении торгов в форме аукциона, размещенного в газете "Хронометр" от 30.11.2010 N 48, оно подано организатором торгов - ООО "РусБизнесКом", а не конкурсным управляющим. В платежном поручении от 24.11.2010 N 40 отсутствуют сведения об оплате рекламно-информационного материала ООО "Тотьмадрев".

Верно указал суд первой инстанции и том, что расходы на публикацию объявлений о поиске сторожей в газетах "Тотемские вести" и "УН Реклама" на сумму 880 руб. не являются обоснованным, поскольку из текста данных объявлений не следует, что они понесены Янушевским А.П. в связи с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего должника.

Расходы на банковские услуги в размере 1020 руб. правильно не признаны судом первой инстанции обоснованными. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, что действия Янушевского А.П. по закрытию счетов должника, расположенных в городах Тотьме и Великом Устюге, и открытию счета в банке, расположенном городе Вологде, являются неразумными, а понесенные в связи с этим расходы - необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе Янушевского А.П., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Уполномоченного органа о том, что Янушевским А.П. не представлены доказательства целесообразности привлечения сторожей Попова В.А. и Осолихина Ю.Г., доказательства оказания ими услуг, а также доказательства оплаты их услуг и услуг индивидуального предпринимателя Середы В.В. по договору об оценке объекта от 09.08.2010 N 14-10, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Янушевским А.П. для обеспечения сохранности имущества должника заключены договоры на охрану от 29.10.2010 N 2, N 3 с Осолихиным И.Г. и Поповым В.А. с размером оплаты услуг каждого по 3000 руб. ежемесячно.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, привлечение сторожей для обеспечения сохранности имущества должника согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

Услуги сторожей оплачены в размере 48 000 руб. За счет конкурсной массы возмещено 22 000 руб. Задолженность по оплате указанных расходов составила 26 000 руб.

Кроме того, для проведения оценки имущества должника Янушевским А.П. привлечен по договору от 09.08.2010 N 14-10 оценщик Середа В.В. с размером оплаты услуг в сумме 130 380 руб.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Таким образом, привлечение оценщика согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

Отчет оценщика был рассмотрен на собрании 08.10.2010 при утверждении положения о порядке продажи имущества должника и утверждении начальной продажной цены имущества. Янушевским А.П. работы, выполненные оценщиком, приняты по акту 17.09.2010 и оплачены в полном объеме за счет собственных средств, но остались не возмещенными за счет конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле Уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение сторожей и оценщика неоправданно с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение названной процессуальной нормы Уполномоченный орган не доказал, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а также не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Кроме того, заявитель не доказал и то, что размер оплаты по договорам от 29.10.2010 N 2, N 3 с Осолихиным И.Г. и Поповым В.А. и от 09.08.2010 N 14-10 с Середой В.В. является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2011 года в обжалуемой части и определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2011 года по делу N А13-14664/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тотьмадрев" Янушевского Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева