Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-28/12 по делу N А26-3638/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2011 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-3638/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, Привокзальная ул., д. 21, ОГРН 1041001750415 (далее - ООО "Питкярантские коммунальные сети"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Пушкина, д. 2а, ОГРН 1021000905826 (далее - ООО "Гранитная Гора"), о взыскании 609 243 руб. 58 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленные с декабря 2010 по март 2011 года, 26 106 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2011 и 200 руб. расходов за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кобио" и открытое акционерное общество "Целлюлозный завод "Питкяранта".

Решением от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2012, иск удовлетворен.

ООО "Гранитная Гора" обратилось с кассационной жалобой, считая судебные акты незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в них, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлены, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2005, на основании которого ООО "Питкярантские коммунальные сети" (энергоснабжающая организация) по административному зданию оказывало ООО "Гранитная Гора" (абоненту) услуги по подаче холодной воды и очистке сточных вод.

Условиями пункта 10 договора предусмотрено, что абонент обязан установить приборы учета водопотребления в соответствии с пунктом 33 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). В пункте 12 договора также содержится условие о представлении абонентом сведений о показаниях приборов учета, при нарушении которого расход питьевой воды и сточных вод производится по расчету.

Кроме того, ООО "Питкярантские коммунальные сети" в спорный период подавало ООО "Гранитная Гора" холодную воду на объекты, которые не поименованы в указанном договоре (гараж и подсобные помещения).

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг за период с декабря 2010 по апрель 2011 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по водоснабжению без приборов учета, в связи с чем при определении объема оказанных услуг следует руководствоваться Правилами N 167.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ).

Пунктом 69 Правил N 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю ВКХ доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил (пункт 77 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с декабря 2010 по февраль 2011 года истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма исходя из расчета, предусмотренного Правилами N 167. У кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом этого ссылки подателя жалобы на положения пунктов 57 и 77 Правил N 167 правомерно не приняты судами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам подателя жалобы о том, что в спорный период он производил сброс сточных вод в пределах установленных лимитов водоотведения, а также о том, что у истца нет оснований предъявлять к оплате ему стоимость услуги по очистке сточных вод, судами дана полная и объективная оценка.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А26-3638/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская