Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-678/12

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А26-3638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Григорьевой Т.В. по доверенности от 10.01.2012

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-678/2012) ООО "Гранитная Гора" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2011 по делу N А26-3638/2011 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Питкярантские коммунальные сети"

к ООО "Гранитная Гора"

3-е лицо: ООО "Кобио", ОАО "ЦЗ "Питкяранта"

о взыскании 635 350 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" (далее - истец, ООО "Питкярантские коммунальные сети") (ОГРН 1041001750415, местонахождение: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Привокзальная, 21) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора" (далее - ответчик, ООО "Гранитная Гора") (ОГРН 1021000905826, местонахождение: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Пушкина, 2а) о взыскании 635 350 руб., из них 609 243 руб. 58 коп.- задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с декабря 2010 года по март 2011 года, 26106 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2011. Одновременно просит взыскать расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Кобио", ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Гранитная Гора", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы при определении размера платы за водопотребление и водоотведение необходимо руководствоваться лимитами, определенными в пункте 17 договора.

Считает неправомерным применение методики, утверждённой Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Неправомерным также считает применение расчета произведенного на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167. Устанавливая в договоре обязанность установить прибор учета, не оговорен срок установки; с момента заключения договора истец ни разу не обращался к ответчику с требование произвести установку счетчиков.

Кроме того, полагает, что в спорный период ответчик производил сброс сточных вод в пределах установленных лимитов водоотведения, объем водоотведения за спорный период составил 31,5 куб.м. Произведенные ООО "Питкярантские коммунальные сети" расчеты не могут соответствовать техническим возможностям трубопровода отвода сточных вод. Изменение расчета истца в ходе судебного разбирательства указывают на искажение методики расчета, договор N 3 от 01.01.2011 составлен непосредственно перед судебным заседанием.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Кобио" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором повторяет доводы апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.01.2005, на основании которого истец (ЭСО) отказывал ответчику (абонент) услуги по подаче холодной воды и очистке сточных вод по объекту: административное здание.

Условиями договора предусмотрено, что абонент обязан установить приборы учета водопотребления в соответствии с пунктом 33 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункт 10 договора). В договоре также содержатся условия о предоставлении абонентом сведений о снятии показаний приборов учета (пункт 12 договора). Установлено, что при нарушении условия о предоставлении данных о снятии показаний приборов учета, расход питьевой воды и сточных вод производится по расчету.

Кроме того, истец в спорный период подавал ответчику холодную воду на объекты: гараж и подсобные помещения, которые не поименованы в указанном договоре. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г.. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При таких обстоятельствах сложившиеся между ответчиком и ООО "Питкярантские коммунальные сети" в спорный период отношения по водоснабжению объектов, не указанных в договоре, следует квалифицировать как договорные, поскольку ООО "Питкярантские коммунальные сети" отпускал ресурс - холодную воду, а ответчик потреблял ее.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 668241 руб. 50 коп. При этом истцом при уточнении заявленных требований учтены доводы ответчика, что услуги по водоотведению ответчику оказывает ООО "Кобио" на основании договора N 10 от 20.03.2007.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя жалобы о том, что при определении размера платы за водопотребление и водоотведение необходимо руководствоваться лимитами, определенными в пункте 17 договора. Применение методики, утверждённой Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, применение расчета произведенного на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167 неправомерны, поскольку, по мнению ответчика, указанные пункты содержат в себе своего рода меру ответственности

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 5 Правил N 167 названные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Предметом спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, в связи с чем, при необходимости определения объема оказанных услуг следует руководствоваться Правилами N 167, которыми четко определены методы расчетов потребления воды для конкретных ситуаций, в том числе для водопотребления и водоотведения без приборов учета.

По определению суда истцом представлен расчет объемов потребления холодной воды за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, исчисленный в соответствии с требованиями пунктов 57, 77 Правил N 167.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена сумма, не превышающая задолженность за потребление холодной воды, объем которой определен в соответствии с требованиями Правил N 167, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в предъявленном размере.

Довод ответчика о том, что расчет количества воды по пунктам 57 и 77 Правил N 167 является штрафной санкцией нельзя признать состоятельным, поскольку оплата услуг по отпуску воды и приему сточных вод в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил N 167 является не штрафной санкцией, а порядком расчетов в отсутствие приборов учета.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 58 Правил N 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

По смыслу указанной нормы лимиты являются мерой регулирования объемов водопотребления и водоотведения со стороны органов местного самоуправления с целью обеспечения бесперебойного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод, а также соблюдения требований природоохранного законодательства, то есть представляют собой защитную меру, направленное на рациональное использование воды.

Кроме того, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Правил N 167 обязанность абонента оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению ставится в зависимость от объемов водопотребления и водоотведения, определяемых на основании данных приборов учета, а не от установленных в договоре лимитов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что порядок расчётов в отсутствие приборов учёта предусмотрен пунктами 57 и 77 Правил N 167.

Доводы подателя жалобы о том, что несмотря на то, что в договоре установлена обязанность установить прибор учета, срок установки приборов учета в договоре не указан, а с момента заключения договора истец ни разу не обращался к ответчику с требованием произвести установку счетчиков. А также доводы о том, что в спорный период ответчик производил сброс сточных вод в пределах установленных лимитов водоотведения, объем водоотведения за спорный период составил 31,5 куб.м. Произведенные ООО "Питкярантские коммунальные сети" расчеты не могут соответствовать техническим возможностям трубопровода отвода сточных вод подлежат отклонению.

Пунктами 32, 33, 88 Правил N 167 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. При этом оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента (пункт 34).

Из буквального толкования пунктов 10, 12 договора также усматривается обязанность абонента иметь приборы учета.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период приборы учета на объектах ответчика отсутствовали. Фактически прибор учета установлен ответчиком только в мае 2011 года.

Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено данными Правилами или договором.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 данных Правил.

В случаях установленных пунктом 57 Правил N 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Доводы ООО "Гранитная Гора" о том, что у истца нет оснований предъявлять к оплате ответчику услуги по очистке сточных вод, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, услуги по водоотведению ответчику оказывает ООО "Кобио" на основании договора N 10 от 20.03.2007, согласно которому ООО "Кобио" принимает от абонента стоки в канализационную систему города и перекачивает на очистные сооружения; очистку сточных вод ООО "Кобио" не осуществляет. На основании договора N 17 от 01.01.2011, заключенного между ООО "Кобио" и истцом, ООО "Кобио" осуществляет прием и перекачку сточных вод системы водоотведения г.Питкяранта. В свою очередь между истцом и ОАО "ЦЗ "Питкяранта" заключены договоры на пользование услугами водопровода и очистки сточных вод от 01.01.2008 и от 25.01.2011, согласно которым Завод производит прием хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод абонента и очистку через систему канализационно-очистных сооружений, а абонент (истец) производит оплату за очистку сточных вод.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В силу подпункта 4 пункта 6 Основ ценообразования к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся в числе прочих тариф на водоотведение и тариф на очистку сточных вод.

Действующее нормативное регулирование в сфере установления тарифов на услуги организаций коммунального комплекса предусматривает правовой механизм учета в составе тарифа на услугу по водоотведению расходов на очистку сточных вод в тех случаях, когда очистка осуществляется другой организацией. В связи с изложенным, представленными в материалы дела документами, подтверждается, что в тарифе на водоотведение, установленным регулирующим органом для ООО "Питкярантские коммунальные сети", заложены расходы истца на очистку сточных вод.

На основании агентского договора N 3 от 01.01.2011, заключенного между истцом (агент) и ОАО "ЦЗ "Питкяранта" (принципал), агент обязуется совершать прием коммунальных платежей, в том числе по водоснабжению водоотведению, от юридических лиц, пользующихся услугами завода по очистке сточных вод через сети канализации, присоединенные к центральным сетям, которые транспортируют стоки на очистные сооружения завода.

Истцом требования по оплате за очистку сточных вод предъявляются только по административному зданию. Договором N 133 от 01.01.2005, заключенным между сторонами на водоснабжение по объекту административное здание, предусмотрена плата абонента (ответчика) за очистку сточных вод.

Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что услуги по очистке сточных вод он не оплачивал иным лицам, задействованным в системе водоснабжения г.Питкяранта, судом обоснованно сделан вывод о том, что требования истца в части предъявления оплаты за очистку сточных вод обоснованы.

Доводы подателя жалобы о том, что изменение расчета истца в ходе судебного разбирательства указывают на искажение методики расчета, договор N 3 от 01.01.2011 составлен непосредственно перед судебным заседанием носят декларативный характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2011 по делу N А26-3638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов