Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-3415/12 по делу N А56-12201/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Бабаевой В.В. (доверенность от 27.12.2011 N 35316-42), от Санкт-Петербургского регионального общественного фонда "Золотая десятка" Воронина С.Э. (доверенность от 03.05.2012),

рассмотрев 31.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Аносова Н.В., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-12201/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому региональному общественному фонду "Золотая десятка", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027800004033 (далее - Фонд, СПб РОФ "Золотая десятка"), о выселении из помещения 2-Н с кадастровым номером 78:3128:2:1:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 20, лит. А, в связи с заключением соглашения от 05.08.2010 о прекращении договора аренды от 29.05.2003 N 15-А005773.

Определением суда от 27.04.2011 к производству принят встречный иск СПб РОФ "Золотая десятка" о признании недействительным соглашения от 05.08.2010 о прекращении договора аренды от 29.05.2003 N 15-А005773 в отношении спорного помещения как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2012, в удовлетворении искового требования Комитета отказано, встречный иск о признании недействительным соглашения от 05.08.2010 удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты, а исковое требование Комитета - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды в нарушение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий оспариваемого соглашения и удовлетворения требования ответчика о признании недействительным соглашения от 05.08.2010 не приняли во внимание буквального значения слов и выражений, содержащихся в нем. Комитет указывает, что суды неправомерно отказали ему в судебной защите, квалифицировав его действия при предъявлении иска о выселении Фонда из спорного помещения как злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Фонда просил ее отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра в отзыве просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителей, а также указало, что оставляет на усмотрение суда решение по кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и ООО "Санкт-Петербургский гуманитарный деловой центр "ЮНА" (арендатор) на основании распоряжения председателя Комитета от 29.05.2003 N 326-рк заключили договор от 29.05.2003 N 15-А005773 аренды частей нежилого помещения 2-Н с кадастровым номером 78:3128:2:1:5 общей площадью 561,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 20, лит. А, для использования под нежилые цели, сроком действия 10 лет с момента его государственной регистрации (пункт 1.3).

Пунктом 1.4 договора его условия распространены на отношения, возникшие между сторонами 29.05.2003.

Дополнительным соглашением от 18.10.2005 N 1 в договор аренды внесены изменения, в том числе изменено наименование арендатора на СПб РОФ "Золотая десятка".

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Письмом от 15.03.2010 N 18-11-298/10-0-1 за подписью вице-губернатора Санкт-Петербурга Осеевского М.Э. Фонду было сообщено, что для применения льготы по арендной плате следует расторгнуть заключенный договор аренды, включить спорное помещение в список объектов нежилого фонда, предназначенных для предоставления в аренду исключительно для осуществления социально значимых видов деятельности, и заключить новый договор аренды без проведения торгов.

Аналогичный порядок для изменения размера арендной платы, подлежащей уплате за спорное помещение, был предложен в письме от 21.01.2010 N 18-11-2266/09-01 за подписью вице-губернатора Санкт-Петербурга Молчанова Ю.В., адресованного вице-губернатору Санкт-Петербурга Косткиной Л.А.

Комитетом и Фондом до истечения срока действия договора подписано соглашение от 05.08.2010 о прекращении действия договора с 05.08.2010, согласно уведомлению Управления Росреестра 30.08.2010 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды нежилого помещения.

Считая, что Фонд занимает спорное нежилое помещение без законных оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Фонд, указав, что, подписывая соглашение о расторжении договора, не преследовал цели освобождения занимаемого помещения, а хотел пользоваться им на иных условиях - с применением при расчете арендной платы понижающего коэффициента, обратился со встречным иском к Комитету о признании недействительным соглашения о прекращении договора аренды.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового требования Комитета о выселении Фонда из спорного помещения, удовлетворил встречный иск со ссылкой на положения части 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку счел требования Фонда законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ. Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Встречное исковое требование о признании соглашения от 05.08.2010 недействительным мотивировано тем, что Фонд при его заключении был введен в заблуждение относительно возможности дальнейшего использования помещения. Из переписки сторон, предшествующей соглашению, следует, что стороны не намеревались прекращать арендные правоотношения, а их воля была направлена на изменение условия об арендной плате.

При рассмотрении требования суды указали, что на момент заключения соглашения от 05.08.2010 о расторжении договора аренды срок его действия не истек, Фонд продолжал пользоваться помещением и вносить арендную плату, а требование об освобождении помещения Комитет заявил значительно позже заключения спорного соглашения. Кроме того, суды не усмотрели наличия согласованной воли государственного собственника и арендатора на досрочное прекращение арендных правоотношений, несмотря на условия подписанного сторонами соглашения.

Оценив представленные доказательства, судами сделан вывод о том, что реальное волеизъявление сторон соглашения является спорным, стороны, подписывая соглашение о расторжении договора аренды, имели в виду заключить новое на льготных условиях в части арендной платы, намерения об изъятии спорного помещения на момент подписания соглашения не имелось.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих намерения о прекращении обязательства и выселении арендатора на момент заключения соглашения, суды правомерно признали соглашение от 05.08.2010 ничтожной сделкой и отказали в удовлетворении искового требования Комитета.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А56-12201/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева