Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-20044/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-12201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Харченко В.В., дов. от 27.12.2011 N 35309-42

от ответчика: пр. Воронина С.Э., дов. от 15.04.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20044/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-12201/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к СПб региональный общественный фонд "Золотая десятка"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПБ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому региональному общественному фонду "Золотая десятка" (далее - Фонд, СПб РОФ "Золотая десятка") с иском о выселении из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, кад. N 78:3128:2:1:5 в связи с заключением соглашения от 05.08.2010 о прекращении договора аренды от 29.05.2003 N 15-А005773.

В свою очередь СПб региональный общественный фонд "Золотая десятка" предъявил встречный иск о признании недействительным соглашения от 05.08.2010 о прекращении договора аренды от 29.05.2003 N 15-А005773 в отношении помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:3128:2:1:5 как кабальной сделки, совершенной под влиянием обмана.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 в удовлетворении иска отказано. Соглашение между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским региональным общественным фондом "Золотая десятка" от 05.08.2010 (зарегистрировано Управлением Росреестра по СПб 30.08.2010) о прекращении договора аренды от 29.05.2003 N 15-А005773 в отношении помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д.20, лит.А, пом. 2-Н, кад. N 78:3128:2:1:5 признано недействительным. Суд первой инстанции указал на то, что на момент заключения Соглашения о расторжении договора аренды срок его действия не истек. Комитет не ставил вопрос о переводе арендованного помещения в разряд нежилого фонда, предназначенного для предоставления в аренду исключительно для осуществления социально значимых видов деятельности для Фонда, а воспользовался данным соглашением в целях вынесения Фонда из занимаемого помещения для предоставления его иным арендаторам. Ответчик бы введен истцом в заблуждение относительно возможности изменений условий использования помещения. Суд квалифицировал соглашение о расторжении договора аренды как совершенное под влиянием обмана, а также в качестве мнимой сделки, и признал его недействительным по основаниям пункта 1 статьи 179, пункта 1 статьи 170 ГК РФ. У сторон не имелось намерения прекращать действие договора аренды, в результате совершения оспариваемой сделки Фонд лишился помещения, в котором он должен был бы осуществлять свою деятельность. Аналогичное по характеристикам помещение ответчику не предоставлено. Также суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки по основаниям статьи 10 ГК РФ.

На решение суда КУГИ СПб подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, иск о выселении удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что соглашение о расторжении договора заключено на основании обращения, поступившего от ответчика, и свидетельствует о нежелании Санкт-Петербургского регионального общественного фонда "Золотая десятка" осуществлять пользование объектом на условиях, определенных договором аренды от 29.05.2003 N 15-А005773. Намерение Комитета прекратить договорные отношения с истцом подтверждены в письме от 01.12.2010 N 32976-22 о перепрофилировании объекта аренды. При подписании спорного соглашения намерения сторон сделки были направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении предмета аренды. Фактов совершения действий, которые можно квалифицировать как обман арендатора, со стороны Комитета не установлено. Текст оспариваемого соглашения не содержит никаких противоречий. Прекращение договора аренды является основанием для возникновения обязанности у арендатора по возврату имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу СПб РОФ "Золотая десятка" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обоснованно не применил буквальное толкование к оспариваемому соглашению. Из переписки сторон, предшествующей соглашению, следует, что стороны не намеревались прекращать арендные правоотношения, а их воля была направлена на изменение условия аренды в части платы за пользование помещением. В данном случае подлежат применению не положения пункта 1 статьи 179 ГК РФ, а сделка является мнимой, что есть ничтожной по основаниям статьи 170 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление федеральной службы государственного кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сослалось на то, что спорное нежилое помещение зарегистрировано право государственной собственности, кроме того в ЕГРП имеется запись о прекращении аренды нежилого помещения ответчиком. При установлении судом факта недействительности соглашения от 05.08.2010 и применения последствий его недействительности, вступившее в законную силу решение суда может являться основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть ее в отсутствие Управления Росреестра по Санкт-Петербургу. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив выводы решения суда, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Санкт-Петербургский гуманитарный деловой центр "ЮНА" (арендатор) заключен договор аренды от 29.05.2003 N 15-А005773, по условиям которого арендатору предоставлено за плату во временное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ординарная улица, д. 20, литер А в помещении 2-Н общей площадью 561,6 кв.м., кадастровый номер 78:3128:2:1:5: часть помещения площадью 235,3 кв.м., 2-й этаж, часть помещения площадью 291,1 кв.м., 1 этаж, часть помещения площадью 36,2 кв.м, подвал на основании распоряжения председателя КУГИ СПб от 29.05.25003 N 326-рк для использования под нежилые цели.

По условиям пункта 1.3 договора срок его действия установлен - 10 лет с указанием на вступление договора в силу с момента его государственной регистрации. Пунктом 1.4 договора его условия распространены на отношения, возникшие между сторонами 29.05.2003. По акту от 29.05.2003 объект передан арендатору. Государственная регистрация права аренды состоялась 17.08.2003.

Дополнительным соглашением от 18.10.2005 N 1 к договору аренды внесены изменения в его условия, в том числе, в преамбуле договора изменено наименование арендатора на Санкт-Петербургский региональный общественный фонд "Золотая десятка". Передача помещения истцу оформлена актом от 18.10.2005. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 24.01.2006.

До истечения срока действия договора, между арендодателем и арендатором подписано Соглашение о прекращении действия договора аренды от 05.08.2010, согласно которому договор прекращает свое действие с 05.08.2010. Согласно Уведомлению третьего лица, 30.08.2010 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды нежилого помещения. Арендованное помещение ответчиком не освобождено, что и явилось основанием для предъявления КУГИ СПб иска о выселении.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство истца по предоставлению ответчику в пользование спорного помещения, принимая во внимание, что объект недвижимого имущества является государственной собственностью, возникло в результате сложного юридического состава - принятия решения уполномоченным органом о предоставлении нежилого помещения в возмездное пользование на срок десять лет и заключение соответствующего договора с арендатором. То есть, в рамках правоотношений по использованию государственного имущества, в отличие от совершения сделок юридическими лицами, волеизъявление собственника государственного имущества, выраженное посредством действий уполномоченного органа, не всегда является достаточным подтверждением волеизъявления самого субъекта права, формирование и выражение которого осуществляется, в том числе, с учетом публичного порядка его функционирования и положений пункта 2 статьи 124 ГК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на буквальные условия подписанного сторонами Соглашения о расторжении договора аренды, из материалов дела не усматривается наличия согласованной воли государственного собственника и арендатора на досрочное прекращение арендных правоотношений.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что арендатор обратился к арендодателю с заявлением о предоставлении ему льгот при исчислении арендной платы за пользование помещением, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга для общественных фондов, а также организаций, осуществляющих социально значимую деятельность. Письмом за подписью вице-губернатора Санкт-Петербурга Осеевского М.Э. от 15.03.2010 N 18-11-298/10-0-1 Фонду было сообщено, что для применения льготы по арендной плате следует расторгнуть заключенный договор аренды, включить спорное помещение в фонд объектов нежилого фонда, предназначенных для предоставления в аренду исключительно для осуществления социально значимых видов деятельности, и заключить новый договор аренды без проведения торгов. Аналогичный порядок изменения размера подлежащей уплате за спорное помещение арендной платы был предложен в письме за подписью вице-губернатора Санкт-Петербурга Молчанова Ю.В. от 21.01.2010 N 18-11-2266/09-01, адресованного вице-губернатору Санкт-Петербурга Косткиной Л.А. Представленные документы верно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о направленности воли государственного собственника, выраженного, согласно положений пункта 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 N 335-66, высшим органом исполнительной власти Санкт-Петербурга - Правительством Санкт-Петербурга - на сохранение правоотношений по использованию помещений Фондом, установленных на основании заключенного ранее договора аренды. Позиция Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, являющегося согласно статье 16 Устава Санкт-Петербурга и пункта 1 Положения о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589 "О комитете по управлению городским имуществом" органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, подчиненным Правительству Санкт-Петербурга, противоречащая волеизъявлению Правительства Санкт-Петербурга, не может быть квалифицирована в качестве волеизъявления государственного собственника.

При таких обстоятельствах, КУГИ СПб не был вправе в одностороннем порядке отказаться от обязательства по предоставлению помещения в аренду ответчику в течение установленного решением уполномоченного органа срока действия договора аренды, которое, как следует из текста договора аренды, послужило основанием для его заключения. Принимая во внимание отсутствие законного интереса Санкт-Петербурга в прекращении договора аренды спорного помещения и предусмотренных законом оснований для заявления требования о досрочном расторжении договора аренды, заявление иска о выселении в данном случае представляет собой злоупотребление правом со стороны КУГИ Санкт-Петербурга и на основании статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что подписывая Соглашение о расторжении договора аренды, стороны, на самом деле, имели в виду соглашение об изменении условий договора в части размера арендной платы. Фактически, оспариваемое соглашение является ничтожным как притворная сделка, и ней, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, должны применяться последствия, которые стороны действительно имели в виду. Как указано выше, намерения об изъятии спорного помещения на момент подписания Соглашения о расторжении у сторон договора аренды не имелось. Фонд продолжал осуществлять пользование помещением и оплачивать арендную плату. Об освобождении помещения КУГИ СПб стало заявлять значительно позднее заключения спорного соглашения, доказательств наличия намерения на выселение арендатора на момент заключения соглашения, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. С учетом того, что обстоятельства содержания воли сторон Соглашения является в данном деле спорным, сам по себе текст Соглашения не может быть признан достаточным доказательством реальной воли сторон правоотношений из договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначально заявленного иска и удовлетворил встречный иск, признав недействительным оспариваемое соглашение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-12201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова