Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,
при участии от товарищества собственников жилья "Озеро Долгое" Ивановой М.В. (доверенность от 19.04.2012), от закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" Стуканова С.А. (доверенность от 17.04.2012),
рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Озеро Долгое" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-45573/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Озеро Долгое", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 32, к. 1, ОГРН 5067847089844 (далее - ТСЖ "Озеро Долгое", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ленстройтрест", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 8, ОГРН 1037800043929 (далее - Общество), убытков в размере 508 900 руб. 31 коп. и 18 613 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец попросил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В процессе рассмотрения дела ТСЖ "Озеро Долгое" увеличило размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 36 269 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Озеро Долгое" просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение его иска в связи с неправильно выбранным способом защиты права. Как указывает Товарищество, ответчик дважды получил взысканную по решению суда сумму, которая подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд в соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 16.11.2010 N 8467/10), не должен был исходить из неверной квалификации истцом возникших правоотношений, а самостоятельно применить нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по делу N А56-17755/2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался иск Общества о взыскании с Товарищества 1 285 987 руб. 08 коп. задолженности и 195 178 руб. 76 коп. неустойки, а также встречный иск Товарищества о взыскании с Общества 1 768 781 руб. 72 коп. неустойки. В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и по встречному искам решением суда от 16.12.2010 по делу N А56-17755/2010 с Товарищества взыскано в пользу Общества 508 900 руб. 31 коп.
Исполняя решение суда добровольно, Товарищество по платежному поручению от 11.01.2011 N 1 перечислило Обществу 508 900 руб. 31 коп.
Однако в дальнейшем решение суда постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 в части удовлетворения встречного иска и осуществления зачета отменено. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
17 мая 2011 года на основании исполнительного листа N 004413741, выданного судом первой инстанции, Северо-Западный Банк ОАО "Сбербанк России" по заявлению Общества списал со счета Товарищества 1 531 482 руб. 16 коп.
Посчитав, что в результате списания Северо-Западным банком ОАО "Сбербанк России" денежной суммы в размере 1 531 482 руб. 16 коп. Товариществу причинены убытки, истец 25.05.2011 направил ответчику претензию о возврате 508 900 руб. 31 коп.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае необходимых условий для взыскания убытков и также отметил, что истцом выбран неправильный способ защиты права, поскольку ему следует обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В данном случае решение суда в части взыскания с Товарищества в пользу Общества 508 900 руб. 31 коп. исполнено дважды (первый раз - добровольно самим должником и второй раз - на основании предъявленного в банк исполнительного листа).
Таким образом, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, наличие или отсутствие вины Общества в двойном получении присужденной денежной суммы не имеет правового значения.
Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что при предъявлении исполнительного листа в банк для списания денежной суммы со счета Товарищества Общество действовало недобросовестно, поскольку должно было знать о частичном исполнении судебного акта.
Суды неправильно исходили из того, что для восстановления своего права Товарищество должно обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N 3809/07 определена правовая позиция, в соответствии с которой лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта, а также путем предъявления самостоятельного иска. Содержащееся в этом постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
То обстоятельство, что взыскиваемая ТСЖ "Озеро Долгое" денежная сумма названа подлежащими возмещению убытками, равно как и ссылки в обоснование иска на статьи 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в иске.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, определяет характер спорного материального правоотношения, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить в рассматриваемом деле.
В данном случае Товарищество имеет право на взыскание спорной суммы с Общества, которая для последнего является неосновательным обогащением. В то же время неосновательное обогащение ответчика означает умаление имущества истца, то есть его убытки.
В силу пункта 4 статьи 1103
