Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 13АП-1412/12

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2012 г.

Дело N А56-45573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Максимовой Ж.П. по доверенности от 01.05.2011

от ответчика: Стуканова С.А. по доверенности от 26.09.2011 N 98

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1412/2012) товарищества собственников жилья "Озеро Долгое" (ОГРН 5067847089844, местонахождение: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, 32, 1)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-45573/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ТСЖ "Озеро Долгое"

к ЗАО "Ленстройтрест"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Озеро Долгое" (далее - истец) (ОГРН 5067847089844, адрес местонахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский дом 32 корпус 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" (ОГРН 1037800043929, адрес местонахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная д. 8) 508 900 рублей 31 копейки убытков и 18 613 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик взыскал денежные средства в размере 1 531 482 рублей 16 копеек, а денежные средства полученные им раннее 11.01.2011 в счет исполнения решения суда не возвратил, то такими действиями истцу причинены убытки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ленстройтрест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу N А56-17755/2010 о взыскании с ТСЖ "Озеро Долгое" задолженности в размере 1 285 987 рублей 08 копеек, пени в размере 195 178 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ТСЖ "Озеро Долгое" (с учетом уточнения) встречных исковых требований, о взыскании с истца пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 768 781 рубля 72 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-17755/2010 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 481 165 рублей 84 копеек, в том числе основная задолженность в размере 1285 987 рублей 08 копеек и неустойка в размере 195 178 рублей 76 копеек, а также государственная пошлина в размере 23 316 рублей 32 копеек и судебные издержки, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Встречный иск ТСЖ "Озеро Долгое" удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано неустойка в размере 978 627 рублей 16 копеек, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 16 979 рублей 69 копеек.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В результате осуществленного судом первой инстанции зачета удовлетворенных исковых требований с ТСЖ "Озеро Долгое" в пользу ЗАО "Ленстройтрест" взысканы денежные средства в размере 508 900 рублей 31 копейки.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу N А56-17755/2010, истец согласно платежному поручению N 1 от 11.01.2011 перечислил ответчику денежные средства в размере 508 900 рублей 31 копейка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А56-17755/2010 решение суда первой инстанции от 16.12.2010 по делу N А56-17755/2010 в части удовлетворения встречного иска и осуществления зачета отменено. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

17.05.2011 на основании исполнительного листа N 004413741, выданного судом первой инстанции 13.05.2011 по делу N А56-17755/2010, Северо-Западный Банк ОАО "Сбербанк России" на основании заявления ответчика произвел списание 1 531 482 рублей 16 копеек со счета ТСЖ "Озеро Долгое".

Посчитав, что в результате списания Северо-Западным банком ОАО "Сбербанк России" денежной суммы в размере 1 531 482 рублей 16 копеек, ТСЖ "Озеро Долгое" причинены убытки, истец 25.05.2011 направил ответчику претензию о возврате 508 900 рублей 31 копейка.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 508 900 рублей 31 копейки убытков и 18 613 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 182, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. При этом формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Инкассовые поручения составляются Банком на основании Положения Банка России от 03.10.2002 N2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 12.5 и Приложения 16 вышеуказанного Положения при взыскании денежных средств на основании исполнительных документов инкассовое поручение должно содержать ссылку на дату выдачи исполнительного документа, его номер, номер дела, по которому принято решение, а также наименование органа вынесшего такое решение.

Банк, руководствуясь статьей 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", надлежащим образом исполнил вступившее в законную силу решение суда путем списания денежных средств со счета истца на основании выданного исполнительного листа, действовал в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утв. Центральным банком Российской Федерации 10.04.06 N 285-П) при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности действий ответчика по предъявлению исполнительного листа в Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" и списании со счета истца денежных средств в размере 1 531 482 рублей 16 копеек.

Податель жалобы считает, что поскольку ответчик взыскал денежные средства в размере 1 531 482 рублей 16 копеек, а денежные средства, полученные им раннее 11.01.2011, в счет исполнения решения суда не возвратил, то такими действиями истцу причинены убытки.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (поворот исполнения судебного акта).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к обоснованному выводу об отсутствии неправомерных действия со стороны ответчика, в результате которых истцу причинены убытки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства между сторонами и факт его нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Вместе с тем, вывод суда о праве истца требовать поворота исполнения судебного акта не привел и не мог привести к принятию незаконного решения по заявленному предмету и основаниям о взыскании с ответчиков убытков, причиненных неправомерными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у ТСЖ "Озеро Долгое" убытков в результате действий ответчика по предъявлению исполнительного листа в Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" и списании со счета истца денежных средств в размере 1 531 482 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия считает, что указанные выше основания по статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты, и не доказано, каким образом, при заявленном требовании, нарушается его право ответчиком.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011А56-45573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова