Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-844/12 по делу N А42-7831/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-20283/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Павлова К.Н. (доверенность от 16.12.2011),

рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полярис" Товмасяна Вардана Оганесовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А42-7831/2010 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - Общество) Товмасян Варден Оганесович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2012 о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия (отсутствия) у Общества признаков преднамеренного банкротства.

Определением от 03.04.2012 апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена заявителю. Суд сделал вывод о том, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 03.04.2012 и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что данное определение может быть обжаловано на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А42-7831/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полярис" Товмасяна Вардана Оганесовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова