Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-23640/11

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-23123/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-19044/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-19620/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-13627/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Жукова А.Ю. (доверенность от 24.01.2012),

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климушина В.П. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А56-5171/2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 44Н, ОГРН 1027802493322 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2011 новое место нахождения должника: 620089, Свердловская область, Екатеринбург, Базовый переулок, дом 47, офис 18.

Решением от 28.12.2011 процедура наблюдения прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М., полномочия руководителя должника прекращены.

Общество в лице генерального директора Климушина В.П. подало апелляционную жалобу на решение от 28.12.2011, в которой просило отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Определением от 29.03.2012 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы Общества, назначил его на 24.04.2012 в 16 часов 30 минут. Кроме того, указанным определением суд апелляционной инстанции не допустил к участию в судебном заседании Корякцеву И.С., представившую суду доверенность от 29.03.2012, выданную от имени Климушина В.П. как физического лица, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества.

Не согласившись с указанным определением от 29.03.2012, Климушин В.П. обратился в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит прекратить производство по кассационной жалобе, полагая, что определение от 29.03.2012 не препятствует дальнейшему движению дела и не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 158 АПК РФ, регламентирующая основания и порядок отложения судебного заседания, не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении рассмотрения дела. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 14 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен специальный порядок обжалования отдельных определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве и отнесенных законодателем к категории "иных определений". Для применения содержащихся в названной норме правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку статьей 158 АПК РФ предусмотрено право суда вынести определение об отложении судебного заседания, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе в части обжалования определения апелляционного суда от 29.03.2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Климушина Владимира Петровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А56-5171/2011 прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова