Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-3945/12 по делу N А66-6756/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Васильевой Е.С. и Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Порт Кимры" Январевой С.Г. (доверенность от 28.05.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Осиповой Г.Ю. (доверенность от 29.05.2012 N 03-14/07752) и Матвиенко А.А. (доверенность от 23.01.2012 N 03-14/00640),

рассмотрев 31.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2011 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-6756/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Кимры", место нахождения: 171510, Тверская область, Кимрский район, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, ОГРН 1026901665130, (далее - Общество, ООО "Порт Кимры") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция) от 20.04.2011 N 14-16/56 в части доначисления и предложения уплатить 2 364 195 руб. налога на добавленную стоимость и 349 423,99 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога в вид взыскания 472 839 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 20.04.2011 N 14-16/56 в оспариваемой налогоплательщиком части. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда от 26.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерном применении льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Налоговый орган утверждает, что ремонтные работы на судах выполнялись в плановом порядке в специализированном доке на основании заранее заключенных договоров. Имеющиеся в деле доказательства, по мнению Инспекции, опровергают вывод судов о том, что проведенный Обществом на судах ремонт является ремонтом во время их стоянки в порту. Инспекция также не согласна с решением и постановлением судов в части подтверждения правомерности применения Обществом льготы в отношении полученной от судовладельцев платы в виде причального сбора за предоставление места для стоянки судов у причала "Сосенка", утверждая, что эти услуги оказаны не в границах порта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель ООО "Порт Кимры" просила жалобу отклонить и оставить без изменения принятые судами по данному делу решение и постановление.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция в декабре 2010 - январе 2011 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "Порт Кимры" в бюджет налогов и обязательных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения, в том числе неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, отражены налоговым органом в акте от 25.03.2011 N 14-16/56.

Решением Инспекции от 20.04.2011 N 14-16/56, принятым на основании акта проверки с учетом возражений налогоплательщика, Обществу доначислено и предложено уплатить 2 364 195 руб. налога на прибыль и 349 423,99 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Этим же решением ООО "Порт Кимры" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога, в виде взыскания 472 839 руб. штрафа. Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 14.06.2011 N 11-12/158 оставило без изменения решение налогового органа в части доначислений по налогу на добавленную стоимость.

ООО "Порт Кимры" оспорило решение Инспекции в части в арбитражном суде и суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

По смыслу нормы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по обслуживанию (ремонту) судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по обслуживанию (ремонту) судов налогом на добавленную стоимость облагаются. Нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость. Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в 2008-2009 годах оказывало услуги по обеспечению комплексного обслуживания флота (судов внутреннего плавания), а также осуществляло деятельность по ремонту судов.

Основанием доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно включило в состав операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от обложения) налогом на добавленную стоимость:

- выручку от выполнения работ по осуществлению ремонта теплоходов "Речной-67", "Александр Суворов", "Атлантида", "Плавмагазин-622", "Электрон-2", "Барин", "И.А. Крылов", "Речной-25", "Речной-81", "Речной-37", "Марем Ахильгова", "М.В. Ломоносов", барж 7213, 7214, 7289 и "МН-32", танкера "ГНК-451", плавкрана "КПЛ 16/30 N 31", учебного судна "Ленинград", буксира "БТМ-7", поскольку эти суда входили в порт специально для ремонта, ремонтные работы были заранее согласованы и запланированы, не носили характера непредвиденных работ;

- плату в виде причального сбора, полученную от обслуживания судов на зеленой стоянке "Сосенки", так как пассажирский причал "Сосенки", по мнению налогового органа, не отвечает понятию "порт", данному в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ).

Суды признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 199 119 руб. налога на добавленную стоимость, 26 113,31 руб. пеней и 39 824 руб. штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, подтвердив правомерность применения Обществом льготы по налогу на добавленную стоимость в отношении услуг по обслуживанию речных судов на стоянке у пассажирского причала "Сосенки", отмеченного в атласе судоходства как пункт стоянки судов в акватории водных путей. Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и руководствуясь статьей 3 КВВТ, пришли к выводу, что используемый для судоходства и предназначенный для швартовки пассажирских судов причал "Сосенки" расположен в пределах акватории водных путей заявителя и соответствует понятию "порт", предусмотренному законодательством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования представленных сторонами по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по спорному эпизоду.

Суды также признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить 2 165 076 руб. налога на добавленную стоимость, 323 310,68 руб. пеней и 433 015 руб. штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суды отклонили как не соответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам довод Инспекции о том, что спорные суда прибывали в порт исключительно с целью осуществления ремонта в специализированном доке, что ремонт был запланирован и носил капитальный характер.

При рассмотрении этого эпизода суды обоснованно исходили из того, что ремонт судов, отнесенный к работам по обслуживанию судов в период стоянки судов в портах, в отношении которых в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость, должен носить характер текущего ремонта, проводимого на не приспособленных специального для этого стоянках в портах. То есть в данном случае доказыванию подлежит факт стоянки судов в порту и взаимосвязь выполняемого ремонта с этой стоянкой.

По итогам исследования и анализа содержания договоров подряда, заключенных Обществом, а также обстоятельств, связанных с их заключением и фактическим исполнением, суды пришли к выводу, что оказанные Обществом услуги по ремонту судов связаны с их обслуживанием в период стоянки в порту и в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Как установлено судами, Общество не является судоремонтным заводом, не имеет доков и судоверфей, основным видом его деятельности является портовое обслуживание флота (судов внутреннего плавания). ООО "Порт Кимры" не имеет и иных производственных мощностей, которые бы позволяли осуществлять капитальный ремонт, ремонт подводной части нескольких судов одновременно. Док, используемый им при ремонте судов, не является стационарным объектом, фактически является судном.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие плановый и капитальный характер осуществленного Обществом ремонта спорных судов. Факт заключения договоров на ремонт сам по себе не подтверждает его плановый характер. При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не добыто доказательств того, что спорные суда прибыли в порт для ремонта (для докового ремонта в заводских условиях).

Суды, проанализировав виды работ, перечисленные в оспариваемом решении Инспекции, и учитывая положения Руководства по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта РД 212.0182-02, подтвердили, что выполненные Обществом работы, к выручке от реализации которых Обществом применена льгота, относятся к текущему ремонту.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по рассмотренному эпизоду, были предметом исследования судов и получили соответствующую оценку в обжалуемых судебных актах. Выводы, изложенные в решении и постановлении судов, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Поэтому правовых оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А66-6756/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Е.С. Васильева О.А. Корпусова