Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-8793/11

г. Вологда

06 февраля 2012 г.

Дело N А66-6756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от заявителя Ершовой М.Л. по доверенности от 29.12.2011 N 85-12-11, Медведевой Е.В. по доверенности от 12.01.2012 N 11/12, от ответчика Матвиенко А.А. по доверенности от 20.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2011 года по делу N А66-6756/2011 (судья Рощина С.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Порт Кимры" (ОГРН 1026901665130; далее - ООО "Порт Кимры", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 20.04.2011 N 14-16/56 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 472 839 руб., начисления 349 423 руб. 99 коп. пеней и 2 364 195 руб. НДС.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2011 по делу N А66-6756/2011 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, общество не имеет право на льготу по НДС, установленную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку им в специализированном доке проводились на судах плановые ремонтные работы, требующие длительного вывода судов из эксплуатации. Кроме того, по эпизоду взимания причального сбора на стоянке "Сосенки" также правомерно начислен НДС, поскольку размещение причального понтона не согласовано надлежащим образом, договор на водопользование с указанием данной стоянки отсутствует.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 25.03.2011 N 14-16/56 (том 1, листы 90-110), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 20.04.2010 N 14-16/56 (том 1, листы 51-77).

Указанным решением ООО "Порт Кимры" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 472 839 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить 2 364 195 руб. недоимки по НДС и 349 423 руб. 99 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 14.06.2011 N 11-12/158 (том 1, листы 132-134) жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, ООО "Порт Кимры" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении (пункт 2.1.1), что общество неправомерно применяло льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, при оказании услуг по обслуживанию речных судов на стоянке у пассажирского причала "Сосенки", отмеченного в атласе судоходства как пункт стоянки судов в акватории водных путей.

За оказанные услуги по обслуживанию судов на зеленой стоянке "Сосенки" общество получало от судовладельцев плату в виде причального сбора.

В связи с тем, что названный причал расположен вне акватории, указанной в договоре водопользования от 26.12.2006, инспекцией доначислен ООО "Порт Кимры" за 2008-2009 годы НДС в размере 199 119 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ определено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В рассматриваемом случае обществом используется водный объект -левый берег реки Волги, 191,3 км судового хода (навигация и межнавигационный период) и 188,7 км судового хода (навигация).

Согласно карте судоходства пассажирский причал "Сосенки" находится между 206 и 207 км судового хода. Пассажирский причал используется для стоянки судов и фактически находится вне территории порта.

Из пояснений представителя общества, данных как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, следует, что причал действительно находится вне порта, однако расположен во внутренних водах и официально отражен в атласе судоходства.

Факт расположения причального понтона в границах акватории внутренних водных путей общества подтверждается представленной выпиской из атласа судоходства и не оспаривается инспекцией. Причал "Сосенки" официально отражен в Атласе судоходства.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВТ РФ) даны основные понятия, в том числе:

речной порт (далее также - порт) - комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта. Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования;

причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Из данных определений следует, что под причалом, помимо его соответствующего обустройства и использования в целях обслуживания пассажиров и судов, понимается также деятельность, связанная с перевозками по обращению любого лица.

Налоговым органом не оспаривается, что общество осуществляло деятельность в рамках исполнения обязанности функций единственного порта, расположенного в пределах акватории внутренних водных путей на судоходном пути обращающихся за услугами судов.

В связи с изложенным суд правомерно не согласился с позицией инспекции об отсутствии у ООО "Порт Кимры" права на применении льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Кроме того, статья 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) регулирует вопросы предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

При этом не требуется заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов (подпункт 1 части 3 статьи 11 ВК РФ).

Согласно статье 3 КВТ РФ под судоходством понимается деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

Здесь же дано понятие "судно". Под ним понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Согласно классификационному свидетельству (том 2, лист 3) понтон имеет номер П-218, регистровый номер 218713, назначение отражено как понтон причальный для швартовки пассажирских судов.

Фактически согласно указанному свидетельству понтон является судном и ему присвоен класс *Р 1,2.

Из изложенного следует, что согласно действующим правилам в области судоходства по водным путям Единой глубоководной системы европейской части Российской Федерации стоянка "Сосенки" используется именно для судоходства. Следовательно, заключение договора на водопользование в данном случае не требуется.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, налоговое законодательство также не ставит возможность использования льготы по НДС в зависимость от заключения договора на водопользование.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить 199 119 руб. НДС, 26 113 руб. 31 коп., пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 39 824 руб.

В пункте 2.1.2 решения налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении ООО "Порт Кимры" льготы по НДС в отношении операций по ремонту в 2008-2009 годах теплоходов "Речной-67", "Александр Суворов", "Атлантида", "Плавмагазин-622", "Электрон-2", "Барин", "И.А. Крылов", "Речной-25", "Речной-81", "Речной-37", "Марем Ахильгова", "М.В. Ломоносов", барж 7213, 7214, 7289 и "МН-32", танкера "ГНК-451", плавкрана "КПЛ 16/30 N 31", учебного судна "Ленинград", буксира "БТМ-7".

По мнению инспекции, право на льготу отсутствовало в связи с тем, что в порт названные суда зашли именно с целью проведения ремонта и исходя из характера работ названные суда были выведены из эксплуатации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.09.2007 N 4566/07 разъяснил, что по смыслу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов НДС облагаются.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, неравнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Следовательно, при установлении факта оказания услуг по портовому обслуживанию подлежат учету следующие обстоятельства: цель прибытия судна в порт, технические возможности порта по ремонту судов, вид и объем оказанных услуг по ремонту, длительность ремонта, выведение судна из эксплуатации во время ремонта.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что основным видом деятельности общества является портовое обслуживание флота, оно не является специализированной организацией по ремонту судов, не имеет судоверфи (специализированных сухих доков).

Общество не обладает иными производственными мощностями, которые бы позволяли осуществлять капитальный ремонт, ремонт подводной части нескольких судов одновременно. Док, используемый им при ремонте судов, не является стационарным объектом, фактически является судном.

В его распоряжении находится плавучий док (свидетельство от 14.03.2002 РТ-11 N 002876), который по своим характеристикам является судном.

Технические основы эксплуатации судов определяет Руководство по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта РД 212.0182-02.

В материалах дела усматривается, что ООО "Порт Кимры" и подрядчиками заключены договоры подряда (том 2, листы 113-149; том 3, листы 1-154; том 4, листы 1-160,) на выполнение работ (подъем судна в Док, его освидетельствование, составление сметы ремонтных работ, калькуляции), работы оформляются актом приемки выполненных работ и проводятся во время стоянки судна в порту.

Действительно, на выполнение работ по доковому ремонту учебного судна "Ленинград" заключен государственный контракт от 01.11.2008 N 300 по результатам конкурса именно на выполнение докового ремонта учебного судна (том 3, листы 100-116).

Вместе с тем необходимость данного контракта вызвана тем, что ремонт производился для образовательного учреждения и за счет бюджетных средств.

Инспекция ссылается также на то, что на судах "Речной-81" и "Речной-37" проводился плановый ремонт и они были выведены из эксплуатации.

Однако доказательств того, что проводимые обществом работы являлись длительными и ремонтируемые суда выводились из эксплуатации на время ремонта, налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Суда "Речной-81" и "Речной-37" изначально находились на отстое в акватории порта.

Помимо того, согласно пункту 4.6 Руководства по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта РД12.0182-08 под ремонтом понимается составная часть технической эксплуатации, производимая в целях обеспечения, поддержания и восстановления технико-эксплуатационных характеристик судна или его элементов на определенный интервал времени.

В зависимости от технического состояния и срока службы судов предусматриваются следующие ремонты: текущий, средний, капитально-восстановительный. В период между указанными ремонтами должно проводиться техническое обслуживание (ТО) судовых механизмов, оборудования и систем в соответствии с инструкциями по их эксплуатации, а также могут выполняться при необходимости гарантийные и аварийные ремонты. Предусмотрено выполнение текущего, среднего и капитального ремонтов.

Текущий ремонт судов выполняется для поддержания технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с восстановлением быстро изнашиваемых элементов. Текущий ремонт судов проводится между средними и капитально-восстановительными ремонтами. Конкретные сроки и периодичность проведения текущего ремонта, а также его объем определяет судовладелец с учетом фактического состояния судна.

Средний ремонт судна выполняется для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до заданных значений с заменой или восстановлением элементов определенной номенклатуры и обеспечения работоспособного состояния судна до следующего очередного среднего (капитального) ремонта при условии выполнения в промежуточные сроки текущего ремонта. При среднем ремонте производится дефектация всех судовых технических средств и конструктивных элементов судна, по результатам которой производится замена или восстановление узлов, деталей и механизмов, обшивки и набора корпуса судна. После проведения среднего ремонта для приемки судна в эксплуатацию исполнителем ремонта создается комиссия с участием судовладельца и органов надзора.

Капитально-восстановительный ремонт судна выполняется для восстановления технико-эксплуатационных характеристик до значений, близких к построечным, с заменой или восстановлением любых элементов, включая базовые, а также целесообразных модернизационных работ. Капитальному ремонту подлежат отдельные элементы (узлы) судна, судовые двигатели (как главные, так и вспомогательные), вспомогательные механизмы и судовые устройства после выработки ресурса независимо от срока наступления капитального ремонта или в случаях, когда их техническое состояние требует проведения капитального ремонта. После проведения капитально-восстановительного ремонта для приемки судна в эксплуатацию ремонтной организацией создается комиссия с участием судовладельца и органов надзора.

При проведении среднего, капитально-восстановительного ремонтов производится слипование (докование) судов в доке или на слипе (или при обнажении подводной части корпуса судна другим способом).

В процессе ремонта в доке производится дефектация, восстановление средств защиты корпуса от коррозии и обрастания, устранение выявленных дефектов и повреждений подводной части корпуса, движительно-рулевого комплекса, донно-забортной арматуры и других элементов подводной части судна.

В решении налогового органа отражено, что обществом выполнялись такие работы, как подъем судна в плавучий Док, ремонт движительно-рулевых комплексов (далее - ДРК), разборка ДРК, ремонт корпуса судна с заменой наружной обшивки, ремонт подводной части корпуса, подъем носовой конечности для заварки выходных отверстий рабочего канала подруливающего устройства, ремонт муфты и гребных винтов, восстановление средств защиты корпуса от коррозии и обрастания.

Из пояснений заявителя и представленных в ходе рассмотрения дела документов следует, что все проведенные им работы относятся к текущему ремонту, суда из эксплуатации не выводились, команда в период ремонтных работ находилась на борту. Факт заключения договоров на ремонт также не подтверждает его плановый характер. Договор может быть заключен и после прибытия судна в порт.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что суда прибывали в порт целенаправленно на ремонт, по заранее заключенным договорам, налоговым органом не представлено, доводы налогоплательщика не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу 2 165 076 руб. НДС, 323 310 руб. 68 коп. пеней и 433 015 руб. штрафа.

Выводы суда, изложенные в решении от 26.10.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2011 года по делу N А66-6756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов