Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-2977/12 по делу N А21-1416/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корион Проект" Сушина Е.А. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрев 30.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалининградНефтеСтрой плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2011 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г. и Слобожанина В.Б.) по делу N А21-1416/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бовшев Юрий Павлович и общество с ограниченной ответственностью "Корион Проект", место нахождения: ОГРН 1053903101669 (далее - ООО "Корион Проект"), обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КалининградНефтеСтрой плюс", место нахождения: 236009, Калининград, Большая Окружная улица, дом 20, ОГРН 1033901806630 (далее - ООО "КалининградНефтеСтрой плюс"), о взыскании 2 413 840 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.10.2007 N 08/10 в пользу Бовшева Ю.П.; 2 856 755 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2007 N 06/10 и 507 009 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными в пользу ООО "Корион Проект".

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "КалининградНефтеСтрой плюс" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Корион Проект" 1 969 418 руб. 80 коп. и с Бовшева Ю.П. 215 397 руб. убытков в виде стоимости оплаченных, но некачественно выполненных работ, а также 78 775 руб. стоимости устранения дефектов некачественно выполненных работ с Бовшева Ю.П.

Встречный иск принят также с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2012, с ООО "КалининградНефтеСтрой плюс" в пользу Бовшева Ю.П. взыскано 2 413 840 руб. задолженности и в пользу ООО "Корион Проект" - 3 363 764 руб. 50 коп. задолженности. Во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "КалининградНефтеСтрой плюс" просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что подрядчики знали о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ; выводы судов о причинах дефектов носят предположительный характер.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО Корион Проект" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель и ООО КалининградНефтеСтрой плюс" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Корион Проект" (подрядчик) и ООО "КалининградНефтеСтрой плюс" (заказчик) 01.10.2007 заключили договор подряда N 06/10 на выполнение работ по шлифовке бетонных полов в складском помещении площадью 2640 кв.м, подъездных дорог площадью 3880 кв.м, устройству перекрытия, фундаментов согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована смета на сумму 10 647 489 руб.

Суды установили, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ ООО "Корион Проект" выполнило работы на общую сумму 9 857 761 руб., ООО "КалининградНефтеСтрой плюс" уплатило ООО "Корион Проект" 7 001 005 руб. 80 коп.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов на 07.08.2009 задолженность ООО "КалининградНефтеСтрой плюс" перед ООО "Корион Проект" по договору подряда N 06/10 составила 2 856 755 руб. 20 коп.

Бовшев Ю.П. (подрядчик) и ООО "КалининградНефтеСтрой плюс" (заказчик) 01.10.2007 заключили договор подряда N 08/10, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по укладке бетонных полов в том же складском помещении, подъездных дорог площадью 3880 кв.м, устройству перекрытия согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 указанного договора общая стоимость всех работ составила 4 220 236 руб.

Всего по договору подряда N 08/10 Бовшев Ю.П. выполнил работы на общую сумму 4 505 996 руб., а ООО "КалининградНефтеСтрой плюс" уплатило 2 278 931 руб. 80 коп.

Наличие задолженности у заказчика по выполненным работам послужило основанием для обращения ООО "Корион Проект" и Бовшева Ю.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что работы выполнены подрядчиками некачественно, ООО "КалининградНефтеСтрой плюс" обратилось с встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске со ссылкой на статьи 702, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что выполненные подрядчиками работы надлежащего качества заказчиком не оплачены.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно экспертному заключению от 25.10.2010 N ЭЗ-0789-2010 Независимого центра "Балтэкспертиза" в покрытии подъездных дорог имеются многочисленные трещины и разрушения деформационных швов, в деформационных швах, устроенных в бетонных полах имеются сколы.

По мнению экспертов, стоимость работ, выполненных по договору N 06/10, составила 9 379 462 руб., выполненные работы не проверялись на соответствие представленным в материалы дела актам, так как информация в них содержащаяся (объемы и расценки) не соответствуют данным, отраженным в сметах.

В бетонных покрытиях подъездных дорог и беспылевых полов имеются трещины и сколы в деформационных швах, причинами появления которых, по мнению экспертов, являются разуплотнение земляного полотна, несоответствие проектной толщины дорожной одежды на участках 1-1Y, неудовлетворительная герметизация деформационных швов.

Стоимость работ, выполненных по договору N 08/10, по мнению экспертов, составила 4 146 107 руб., выполненные работы не проверялись на соответствие представленным в материалы дела актам, так как информация в них содержащаяся (объемы и расценки) не соответствуют данным, отраженным в сметах.

Экспертами указано указано, что в бетонных покрытиях подъездных дорог имеются трещины, причинами появления которых являются: несоответствие толщины железобетонного покрытия проектным требованиям, уменьшение толщины и разуплотнение рабочего слоя земляного полотна.

Поскольку эксперты определили стоимость и виды работ по сметам, а работы фактически выполнены подрядчиками сверх согласованных смет, суд первой инстанции назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта Игнатенко В.А. от 28.02.2011 N ЭЗ-0017-2011 фактическая стоимость качественно выполненных работ согласно сметам к договору N 08/10 составляет 2 676 020 руб., фактическая стоимость качественно выполненных работ согласно сметам к договору N 06/10 составляет 6 522 639 руб.

Фактическая стоимость некачественно выполненных работ согласно сметам к договору N 08/10 составляет 1 470 087 руб., фактическая стоимость некачественно выполненных работ согласно сметам к договору N 06/10 составляет 2 856 823 руб.

Представители сторон пояснили суду первой инстанции, что объемы и некоторые виды работ, указанные экспертами в заключении, не совпадают с фактически выполненными работами.

Часть работ дублируются в актах выполненных работ, чего не указано в заключениях. Проектная документация не передавалась подрядчикам для производства работ, поскольку не была надлежащим образом разработана. Из заключения следует, что работы выполнены с отступлениями от представленной проектной документации.

Судом первой инстанции по ходатайству подрядчиков была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от 08.08.2011 N 1021/16 экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" (эксперт Белокосова Е.А.) - общая фактическая стоимость качественно выполненных работ согласно сметам к договорам N 08/10 и 06/10 и работ, выполненных сверх договоров, составляет 8 078 705 руб. (в том числе сверх договоров 796 962 руб.).

В соответствии с заключением дефекты в дорожном покрытии в виде многочисленных трещин образовались в связи с тем, что основание и покрытие подъездных дорог выполнены с нарушением требований СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (проектирование), СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" (строительство и реконструкция). Образовавшиеся дефекты являются неустранимыми.

Дефекты в виде сколов и выкрашивания кромок швов, образовавшиеся в покрытии пола склада, являются устранимыми, стоимость устранения дефектов указана в приложениях и составляет 163 871 руб. и 136 622 руб. соответственно.

Экспертом также установлено, что участок, где выполнялось дорожное покрытие, имеет высокий уровень грунтовых вод, на момент обследования за границей выполненного дорожного покрытия наблюдались застои воды.

Поскольку заказчиком результат работ принятых без замечаний, оплачен не в полном объеме, долг заказчика перед Бовшевым Ю.П. составляет 2 090 443 руб., перед ООО "Корион Проект" - 1 856 755 руб. 20 коп.

Суды обоснованно отказали во встречном иске ООО "КалининграднефтеСтройПлюс" о взыскании с ООО "Корион Проект" 1 969 418 руб. 80 коп. стоимости оплаченных, но некачественно выполненных работ и взыскании с Бовшева Ю.П. 78 775 руб. стоимости оплаченных, но некачественно выполненных работ, а также 136 622 руб. стоимости устранения дефектов некачественно выполненных работ в связи со следующим.

Заказчик не представил доказательств того, что работы по спорным договорам выполнены с нарушениями условий договоров, ухудшившими их результат. Из материалов дела следует, что работы производились без технической и проектной документации, установленные дефекты были вызваны, в том числе, эксплуатацией результата переданных заказчику работ.

В части удовлетворения требования о взыскании процентов судебные акты не обжалуются.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А21-1416/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалининградНефтеСтрой плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева