Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-20706/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А21-1416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола помощником Корытко Н.В.

при участии:

от истцов: 1) Сушина Е.А. по доверенности от 01.01.2012

2) Сушина Е.А. по доверенности от 01.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20706/2011) ООО "КалининградНефтеСтрой плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2011

по делу N А21-1416/2010 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску 1) ИП Бовшев Ю.П.

2) ООО "Корион Проект"

к ООО "КалининградНефтеСтрой плюс"

о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за нарушение денежного обязательства

установил:

Бовшев Юрий Павлович, Общество с ограниченной ответственностью "Корион Проект" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КалининградНефтеСтрой плюс" о взыскании задолженности в сумме 2413840,00 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 07.10.2007 N 08/10 в пользу Бовшего Ю.П. и в сумме 2856755,20 руб. по договору подряда от 01.10.2007 N 06/10, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 507009,30 руб. в связи с нарушением денежного обязательства по оплате работ в рамках договора от 01.10.2007 в пользу ООО "Корион Проект".

ООО "КалининградНефтеСтрой плюс", в свою очередь, заявлен встречный иск (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании убытков в виде стоимости оплаченных, но выполненных некачественно работ в размере 1969418,80 руб. с ООО "Корион Проект" и в размере 215397,00 руб., а также 78775,00 руб. стоимости устранения дефектов некачественно выполненных работ с Бовшева Ю.П.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2011 с ООО "КалининградНефтеСтрой плюс" в пользу Бовшева Ю.П. взыскано 2413840,00 руб. и в пользу ООО "Корион Проект" 3363764,50 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции установил, что на момент предъявления иска обязательства из договоров подряда подрядчиками исполнены, при этом оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена. Возражения ответчика и доводы встречного иска со ссылкой на ненадлежащее качество работ оценены судом первой инстанции с учетом выводов экспертизы, изложенных в заключении от 21.06.2010 N ЭЗ-0789-2010, составленного по результатам экспертизы и дополнительной экспертизы, а также повторной строительно-технической экспертизы, проведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд указал, что содержание работ определялось сторонами сметой и содержанием заключаемых договоров. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцам было заблаговременно известно о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика. Дефекты, на которые указывает ответчик, могли возникнуть, в том числе, при эксплуатации результата работ. Оформление актов выполненных работ оценено судом как согласие заказчика на их выполнение. Результат работ принят заказчиком без замечаний. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцами произведен верно.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "КалининградНефтеСтрой плюс", в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что условия договора N 08/10 о порядке оплаты работ являются противоречивыми, в связи с чем, расчеты за выполненные работы производились заказчиком без ссылки на конкретные акты об их выполнении, подрядчик против применения такого способа расчетов не возражал. Подрядчик при заявлении требования не учел оплату в сумме 50000,00 руб., произведенную по приходному кассовому ордеру 22.09.2009, по договору не оплачено лишь 2177065,00 руб. В рамках договора подряда N 06/10 оплата производилась в таком же порядке. Стоимость фактически выполненных работ составила 9857761,00 руб., оплачено 7001005,80 руб., задолженность - 2856755,20 руб. Основанием для неполной оплаты за выполненные работы послужили обнаруженные заказчиком недостатки в работах, которые в полном объеме не были устранены подрядчиками. Паспорта, сертификаты на материалы, акты и иная исполнительная документация, акты на скрытые работы, подрядчиками не представлены. В ходе экспертных исследований подтверждено, что работы по договорам выполнены ненадлежащего качества. Выполнение дополнительных работ в установленном порядке с заказчиком не согласовано. Предусмотренные условиями договоров акты сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию, истцами и ответчиком не подписаны. Экспертным заключением от 08.08.2011 N 1021/16 подтвержден факт выполнения работ ненадлежащего качества, и неустранимый характер недостатков. При проведении повторной экспертизы, эксперт указал, также, на наличие устранимых недостатков, стоимость устранения которых составляет 136622,00 руб. Характер подлежащих выполнению работ следовал из назначения объекта, указанного в договорах, условиями договоров подряда исчерпывающим образом определен объем работ, дополнительного предоставления со стороны заказчика какой-либо технической документации не требовалось. Ответчик, не обладая специальными познаниями в строительстве, не мог узнать о необходимости исследования влажности почвы, истцы подобные сведения о ответчика на запрашивали. Выводы о высоком уровне грунтовых вод, указанные в экспертном заключении, носят предположительный характер. При отсутствии акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию не имеется оснований для выполнения подрядчиками обязательств из заключенных с ними договоров, и, следовательно, для применения ответственности за нарушение обязательства по оплате работ, установленной статьей 395 ГК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что результат работ эксплуатировался подрядчиком в соответствии с целями их проведения, о невозможности выполнения работ подрядчик должен предупредить заказчика. Заказчик вынужден был принять результат выполненных работ, поскольку иное привело бы к приостановке производственной деятельности. В резолютивной части решения суда допущена описка, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в решении не приведен, но в этой части ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителей истцов и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истцов, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Корион Проект" (подрядчик) и "КалининградНефтеСтрой плюс" заключен договор подряда N 06/10 на выполнение работ по шлифовке бетонных полов в складском помещении площадью 2640 кв. м, подъездных дорог площадью 3880 кв.м., устройству перекрытия, фундаментов согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Смета на сумму 10647489 рублей согласована сторонами и приложена к договору.

Между Бовшевым Ю.П. (подрядчик) и ответчиком заключен договор подряда N 08/10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по укладке бетонных полов в том же складском помещении, подъездных дорог площадью 3880 м. кв., устройству перекрытия, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям пунктов 2.1. и 2.2. договора подряда N 08/10 от 01 октября 2007 года общая стоимость всех работ составила 4220236 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждается факт выполнения ООО "Корион Проект" работ по договору на общую сумму 9857761 руб. ООО "КалининградНефтеСтрой плюс" оплачено ООО "Корион Проект" 7001005 руб. 80 копеек. Довод подателя апелляционной жалобы об оплате еще 50000,00 руб. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на это обстоятельство не ссылался, что лишает его права требовать его проверки апелляционным судом на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в дело актам, Бовшевым Ю.П. выполнены работы на общую сумму 4505996 руб., из которых ответчиком оплачено 2278931,80 руб.

В силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику в рамках договора подряда является основанием для возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате работ. Денежные средства за работы, не предусмотренные договором подряда, но принятые заказчиком без возражений, подлежат оплате на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по сообщению заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ возникает лишь в том случае, если их выполнение увеличивает сметную стоимость строительства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, условиями договоров (пункты 2.3 договоров) предусмотрена, в том числе, поэтапная приемка и оплата работ - на основании актов формы КС-2, следовательно, согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение денежных обязательств из договоров подряда, подлежит применению и при нарушении сроков оплаты этапов работ, до проведения окончательных расчетов за выполненные работы.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество работ, выполненных по договорам, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение требований к качеству работ само по себе не освобождает заказчика от обязательства по их оплате. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КалининградНефтеСтрой плюс" не представило доказательств, что неоплаченная по договорам сумма является соразмерной компенсацией допущенным нарушениям по качеству работ. Напротив, в ходе назначенной судом первой инстанции повторной судебно-технической экспертизы было установлено, что стоимость устранения дефектов в выполненных работах составила по 163871,00 руб. и 136622,00 руб., что учтено истцами при определении суммы заявленных требований, стоимость работ соответственно уменьшена. Недостатки, о которых было заявлено заказчиком при приемке работ, подрядчиками устранены.

В отношении несоблюдения подрядчиками при проведении работ нормативных требований, предъявляемых к автомобильным дорогам, судом первой инстанции обосновано отмечено, что условиями договоров подряда не было предусмотрено такого рода использование результата работ, равно как и требование о соответствии покрытия техническим характеристикам автомобильных дорог. Использование покрытия в качестве подхода к складскому помещению, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не позволяет ни сделать вывод о дальнейшем использовании покрытия для движения грузового транспорта, ни оценить интенсивность этого движения, которая позволила бы отнести покрытие к покрытию автомобильной дороги и могла бы свидетельствовать о необходимости соответствия покрытия СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (проектирование) и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" (строительство и реконструкция). При таких обстоятельствах, дефекты, образовавшиеся в ходе эксплуатации покрытия по причине его использования для движения тяжелого транспорта, не могут свидетельствовать о нарушении подрядчиками требований к качеству работ, предусмотренных договором.

Отсутствие исполнительной документации, согласно буквальному смыслу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации также основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате работ не является.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2011 по делу N А21-1416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина