Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-60/12 по делу N А66-5238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2011 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-5238/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Росток", место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 8, ОГРН 1026900511549 (далее - ЗАО "Росток"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Массарской Елене Николаевне, ОГРНИП 309695220300042 и обществу с ограниченной ответственностью "Тотал", место нахождения: 170016, г. Тверь, ул. Можайского, д. 71, корп. 1, офис 350, ОГРН 1076952034499 (далее - ООО "Тотал"), об установлении права бессрочного безвозмездного ограниченного пользования (сервитута) в виде права беспрепятственного круглосуточного доступа собственников нежилых помещений и их представителей в торгово-офисном центре, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 71, корп. 1, в нежилое помещение площадью 33,6 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200102:83:31/73, принадлежащее Массарской Е.Н., расположенное в том же здании, для обеспечения работ по ремонту, обслуживанию, инвентаризации, модернизации общего имущества торгово-офисного центра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Согласие".

Решением от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Росток", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает следующее: в помещении Массарской Е.Н. находится общее имущество всех собственников нежилых помещений здания торгового центра, а следовательно, истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, поэтому он имеет право требовать установления сервитута для прохода к этому имуществу в целях его осмотра, инвентаризации, устранения недостатков; суды не учли, что договор от 30.11.2009, заключенный ООО "Тотал" и обществом с ограниченной ответственностью "МП ВОИ "ФОРА" на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации, расторгнут с 01.12.2010.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Росток" и Массарская Е.Н. являются собственниками нежилых помещений в торговом центре "Южный", расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 71, корп. 1, используемых для предпринимательской деятельности. Другие помещения в торговом центре принадлежат множеству юридических лиц и предпринимателей.

ЗАО "Росток" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N LXXVI общей площадью 90,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200102:83:83:31/83 на третьем этаже указанного торгового центра (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2011 серии 69-АВ N 242398).

Массарской Е.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 33,6 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200102:83:31/73 в том же здании (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2009 серии 69-АБ N 397194). В данном помещении находится оборудование систем видеонаблюдения торгового центра и пульт системы автоматического пожаротушения.

По договору от 01.10.2010 Массарская Е.Н. передала указанное помещение в аренду ООО "Тотал", которое по решению от 02.03.2011 общего собрания собственников нежилых помещений в названном торговом центре избрано управляющей компанией.

ЗАО "Росток" 25.04.2011 направило в адрес Массарской Е.Н. проект соглашения об установлении сервитута для обеспечения беспрепятственного доступа в нежилое помещение предпринимателя для выполнения работ по ремонту и обслуживанию системы оборудования пожаротушения.

ЗАО "Росток" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что представители ООО "Тотал" не допускают представителей истца в помещение, принадлежащее Массарской Е.Н., для проверки состояния и работоспособности оборудования системы пожаротушения и подключения помещений истца к пульту автоматической системы пожаротушения. Истец указал, что при строительстве торгового центра не были установлены датчики на дверях помещения истца, которые должны быть соединены с пультом пожарной сигнализации, расположенным в помещениях предпринимателя Массарской Е.Н.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута и отказали в иске.

Суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статей 11, 12, пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования его недвижимым имуществом.

Суды обеих инстанций установили, что ответчики не создают истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему помещением, поэтому у последнего отсутствуют предусмотренные статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации основания требовать обеспечить ему беспрепятственный проход в помещение, принадлежащее Массарской Е.Н. Суды правильно указали, что требование истца фактически направлено на установление за ЗАО "Росток" права обслуживать общее оборудование. Между тем организацией, управляющей общим имуществом в названном торговом центре, по решению от 02.03.2011 собственников расположенных в нем помещений избрано ООО "Тотал", которое заключило договор от 30.11.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "МП ВОИ "ФОРА" на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации.

Ссылка ООО "Росток" на расторжение названного договора не свидетельствует о наличии у истца права требовать установления сервитута в отношении помещения, принадлежащего Массарской Е.Н.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права и дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, обоснованно отказали в иске, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А66-5238/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева