Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-211/12

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А66-5238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Росток" генерального директора Ремизова А.В., от общества с ограниченной ответственностью "Согласие" директора Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2011 года по делу N А66-5238/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Росток" (ОГРН 1026900511549; далее - ЗАО "Росток") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Массарской Елене Николаевне (ОГРНИП 309695220300042), обществу с ограниченной ответственностью "Тотал" (ОГРН 1076952034499; далее - ООО "Тотал") об установлении права бессрочного безвозмездного ограниченного пользования (сервитут) в виде права беспрепятственного круглосуточного доступа собственников нежилых помещений и их представителей в торгово-офисном центре, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 71, корп. 1, в нежилое помещение, принадлежащее Массарской Елене Николаевне, СVI общей площадью 33,6 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200102:83:31/73, расположенное в том же здании, для обеспечения работ по ремонту, обслуживанию, инвентаризации, модернизации общего имущества торгово-офисного центра.

Определением суда от 29 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Росток" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не предоставил представителю ЗАО "Росток" возможность ознакомиться с приобщенными документами, исследовать их, учитывая значительный объем и технический характер содержащейся в них информации, чем нарушил процессуальные нормы. В условиях отсутствия доступа к общему имуществу существуют препятствия для пользования со стороны ЗАО "Росток" принадлежащим ему нежилым помещением. Таким препятствием является угроза повреждения помещения и имущества при пожаре или ложном срабатывании системы пожаротушения вследствие не допуска представителей ЗАО "Росток" в помещение, принадлежащее ответчику. В системе пожаротушения и сигнализации имеются недостатки, что установлено решением Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2011 года по делу N А66-10429/2010. Права собственника на общее имущество не могут ставиться в зависимость от способа управления общим имуществом. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Согласие" с апелляционной жалобой согласился, просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражали. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Росток" и Массарская Е.Н. являются собственниками нежилых помещений в торговом центре "Южный", расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 71, корп. 1, используемых для предпринимательской деятельности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2011 серии 69-АВ N 242398 (л.д. 130) ЗАО "Росток" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N LXXVI, общей площадью 90,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200102:83:83:31/83, на третьем этаже указанного торгового центра.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2009 серии 69-АБ N 397194 (л.д. 93) Массарской Елене Николаевне принадлежит на праве собственности нежилое помещение СVI, общей площадью 33,6 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200102:83:31/73.

По договору от 01 октября 2010 года предприниматель Массарская Е.Н. передала указанное помещение в аренду ООО "Тотал". В данном помещении находится оборудование систем видеонаблюдения торгового центра и пульт системы автоматического пожаротушения.

ЗАО "Росток" 25 апреля 2011 года направило в адрес Массарской Е.Н. проект соглашения об установлении сервитута.

Ссылаясь на то обстоятельство, что представители управляющей компании ООО "Тотал" не допускают представителей ЗАО "Росток" в указанное помещение для проверки состояния и работоспособности оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу статьи 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из данных норм лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, основанием предъявления иска является наличие недостатков в переданных по договору долевого участия в строительстве помещениях истца, а именно отсутствие датчиков на дверях помещения и соединения их с пультом пожарной сигнализации, расположенным в помещениях предпринимателя Массарской Е.Н. Доступ в помещения предпринимателя необходим для устранения этих недостатков и подключения помещений истца к пульту автоматической системы пожаротушения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает различные способы защиты гражданских прав. Выбранный способ защиты права должен быть адекватен нарушению права.

Лицо, обратившееся в суд с иском об установлении сервитута, должно представить доказательства принадлежности ему определенного имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Из материалов дела следует, что решением от 02.03.2011 общего собрания собственников нежилых помещений в торговом центре "Южный" по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 71, корп. 1, в качестве управляющей организации избрано ООО "Тотал". Данное решение не оспорено и недействительным не признано.

На момент предъявления иска обслуживание пожарной сигнализации осуществляет общество с ограниченной ответственностью "МП ВОИ "ФОРА" (далее - ООО "МП ВОИ "ФОРА") по договору с ООО "Тотал", как управляющей организацией. Данный договор также не оспорен и недействительным не признан.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, сделал правильный вывод, что требование истца об установлении его права беспрепятственного круглосуточного доступа в спорное помещение предпринимателя при наличии договора между ООО "Тотал" и ООО "МП ВОИ "ФОРА" на обслуживание пожарной сигнализации фактически направлено на установление права ЗАО "Росток" обсуживать и управлять общим имуществом (оборудованием).

Апелляционный суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления сервитута в отношении помещений, принадлежащих предпринимателю Массарской Е.Н., суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2011 года по делу N А66-5238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач