Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-3670/12 по делу N А56-30195/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Шамашевой О.В. (доверенность от 10.01.2012); от закрытого акционерного общества "Морской вокзал" Жинкина И.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-30195/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Морской вокзал", место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, ОГРН 1027800510704 (далее - Общество), о взыскании 1 849 665 руб. 35 коп. штрафа на основании договора от 18.06.1998 N 00-(А)003661(01) за самовольную (без согласия арендодателя) перепланировку здания Морского вокзала (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, письмо от 29.04.2004 N 2976-19 не содержит сведений о согласии истца на снос пандуса, здания Морского вокзала и пристроек со стороны залива; в нарушение требований градостроительного законодательства ответчик произвел реконструкцию здания Морского порта без получения соответствующего разрешения и разработки проектной документации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.06.1998 N 00-(А)003661(01) аренды единого имущественного комплекса "Морской вокзал", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской славы, д. 1 (включающего в себя здания лит. А - А5 общей площадью 26 778 кв.м).

Согласно пункту 2.2.6 договора на арендатора возложена обязанность не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования.

В случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушений целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид объекта, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

За нарушение указанных условий договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 30% от суммы квартальной арендной платы (пункт 4.6 договора).

В 2008 году Обществом произведена перепланировка арендуемого объекта. Здания под литерами А - А5 "Морской вокзал с межрейсовой базой" общей площадью 26819,6 кв.м прошли процедуру кадастрового учета с присвоением им кадастрового номера 78:6:2125:5:47.

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга 23.06.2008 выдал Обществу согласование на разборку железобетонной эстакады Морского вокзала, железобетонных оснований и фундаментов по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала положительное заключение от 13.08.2008 N 411-2008 на проект по застройке земельного участка, на котором находились ранее снесенные части вокзала.

В кадастровом паспорте от 15.02.2011 зафиксирована перепланировка, выполненная на арендуемом объекте. В настоящий момент кадастровый номер зданий 78:6:2125:5:75.

Считая, что перепланировка объекта произведена с нарушением пункта 2.2.6 договора, КУГИ направил Обществу претензию от 24.03.2011 N 934-19 с требованием представить согласованный в установленном порядке план перепланировки в срок до 15.04.2011 и претензию от 18.04.2011 N 1177-19 с требованием уплатить штраф.

Поскольку обе претензии были оставлены без ответа, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, поскольку пришли к выводу о получении ответчиком письменного согласия арендодателя и уполномоченного представителя собственника арендуемого здания на снос спорных частей здания.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты должны быть оставлены без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что Общество обращалось в КУГИ с заявлением от 15.04.2004 о получении разрешения на снос пандуса, пристроек со стороны залива (галереи). Письмом от 29.04.2004 N 2976-19 КУГИ выразило согласие на разборку указанных объектов.

Согласно протоколу от 24.01.2008 N 5-в администрацией Санкт-Петербурга с участием губернатора Санкт-Петербурга принято решение согласиться с предложением Общества снести существующее здание Морского вокзала ввиду того, что оно технически и морально устарело, а также по причине конструктивной непригодности для применения современных технологий по приему и обслуживанию пассажиров (пункт 1); Комитету по строительству поручено подготовить проект постановления правительства Санкт-Петербурга "О проектировании и строительстве здания 3-й очереди Морского вокзала со сносом здания литера А - А5 по адресу: пл. Морской Славы, д. 1" (пункт 4).

Изложенное свидетельствует о правомерности действий Общества по перепланировке имущественного комплекса. Ввиду отсутствия оснований для начисления договорной неустойки арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком согласия КУГИ на осуществление сноса спорных объектов подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела. Более того, указанные доводы по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Согласно описанию Проектно-инвентаризационного бюро Василеостровского района под арендуемыми зданиями лит. А - А5 числятся крыльцо, лестница, галереи, пандусы. Названные объекты идентичны объектам, указанным в письме от 29.04.2004.

Условия дополнительных соглашений N 3 и 4 к договору аренды, на которые ссылается КУГИ, не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего спора. Ссылки на нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации не подтверждают наличия оснований для начисления неустойки, предусмотренной договором за перепланировку без разрешения арендодателя. Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций, а не о нарушении прав собственника арендуемого имущества. Нарушений договорных обязательств со стороны ответчика судами не установлено.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А56-30195/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин