Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-20457/11

г. Санкт-Петербург

18 января 2012 г.

Дело N А56-30195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Патрикеевой У.В. по доверенности от 27.12.2011 г.. N 35424-42,

от ответчика: Дубинина И.В. по доверенности от 10.01.2012г. N МВ/АЧ/1, Жинкина И.В. по доверенности от 10.01.2012г. N МВ/АХ/2, Харькина А.Л. по доверенности от 29.12.2011 г.. N МВ/ВА/456,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20457/2011) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 г.. по делу N А56-30195/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Морской вокзал"

о взыскании штрафа в размере 1849665руб. 35коп.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный, далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Морской вокзал" (ОГРН 1027800510704, местонахождение: Санкт-Петербург, пл.Морской Славы, д.1, далее - Общество) о взыскании 1849665руб. 35коп. штрафа, предусмотренного пунктами 2.2.6 и 4.6. договора N 00-(А)003661(01) от 18.06.1998 г.., за самовольную перепланировку (без согласия арендодателя) здания Морского вокзала (после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 26.09.2011 г.. в иске отказано.

КУГИ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал представленные в деле доказательства и пришел к ошибочному выводу о том, что в письме N 2976-19 от 29.04.2004 г.. КУГИ выразил свое согласие на снос пандуса, здания Морского вокзала и пристроек со стороны залива в связи с физическим и моральным старением и угрозой обрушения строительных конструкций.

Представители Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 18.06.2008 г.. между КУГИ (арендодатель) и ЗАО "Морской вокзал" (арендатор) заключен договор N 00-(А)003661(01) аренды единого имущественного комплекса "Морской вокзал", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской славы.

В соответствии с п.2.2.6 договора на арендатора возложена обязанность не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования. В случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушений целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид объекта, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

За нарушение данных условий пунктом 4.6. договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 30 % от суммы квартальной арендной платы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на то, что по данным кадастрового паспорта от 15.02.2011 г.. зафиксирована незаконная перепланировка, выполненная на арендуемом объекте, что по мнению истца является нарушением п.2.2.6 договора. На основании п.4.6 договора Комитетом начислен штраф в сумме 1858711руб. 49коп. Претензия КУГИ от 24.03.2011н. N 934-19 с требованием представить согласованный в установленном порядке план перепланировки в срок до 15.04.2011 г.. и претензия N 1177-19 от 18.04.2011 г.. с требованием оплатить штраф оставлены Обществом без ответа.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что в соответствии с условиями пункта 2.2.6 договора аренды ответчик получил письменное согласие арендодателя и уполномоченного представителя собственника арендуемого здания на снос спорных частей здания.

Из материалов дела следует, что 15.04.2004 Общество обращалось в КУГИ с заявлением на получение разрешения на снос пандуса, пристроек со стороны залива (галереи).

В деле представлено письмо N 2976-19 от 29.04.2004 г.., которым КУГИ выразило согласие на разборку пандуса здания Морского вокзала и пристроек со стороны залива в связи с физическим и моральным старением и угрозой обрушения строительных конструкций.

Также из протокола N 5-в от 24.01.2008 г.. совещания Администрации Санкт-Петербурга с участием губернатора Санкт-Петербурга следует, что было принято решение согласиться с предложением ЗАО "Морской вокзал" и обоснованностью сноса существующего здания, технически и морально устаревшего, конструктивно не пригодного для применения современных технологий по приему и обслуживанию пассажиров (пункт 1), Комитету по строительству поручено подготовить проект постановления Правительства Санкт-Петербурга "О проектировании и строительстве здания 3-й очереди Морского вокзала со сносом здания литера А-А5 по адресу: пл. Морской Славы, д. 1 (пункт 4).

В 2008 г.. году Обществом произведены перепланировки арендуемого объекта, здание прошло процедуру кадастрового учета с общей площадью 26819,6кв.м. и присвоением ему кадастрового N 78:6:2125:5:47. По результатам проведения технической инвентаризации от 29.02.2008 г.. был составлен кадастровый паспорт здания от 08.02.2011 г..

Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды 23.06.2008 г.. Обществу выдано согласование на разборку железобетонной эстакады Морского вокзала, железобетонных оснований и фундаментов по адресу: пл. Морской Славы, д. 1.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдало Положительное заключение N 411-2008 от 13.08.2008 г.. на проект по застройке земельного участка, на котором находились ранее снесенные части вокзала.

Изменения, внесенные в кадастровый паспорт 15.02.2011 г.. основаны на техническом кадастром паспорте, изготовленном на основании данных, полученных в результате проведения технической инвентаризации части здания 29.02.2008 г..

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в силу ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями пункта 2.2.6 договора аренды ответчик получил письменное согласие арендодателя на снос спорных частей здания, в связи с чем основания для взыскания с Общества штрафа, предусмотренного п.4.6 договора, отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного выше и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 г.. по делу N А56-30195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина