Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-2624/11 по делу N А56-58768/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-2624/11 по делу N А56-58768/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2012 г. N Ф07-2624/11 по делу N А56-58768/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-2624/11 по делу N А56-58768/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-2624/11 по делу N А56-58768/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2011 г. N Ф07-2624/11 по делу N А56-58768/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-6918/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 13АП-20913/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 13АП-23055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

при участии представителя арбитражного управляющего Архипова О.В. - Шалимовой Е.В. (доверенность от 28.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А56-58768/2009 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Определением от 22.10.2010 Гамичев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Решением от 24.11.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Определением от 28.10.2011 конкурсное производство завершено.

Конкурсный управляющий Архипов О.В. обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о распределении расходов по делу о банкротстве, просил взыскать с Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), 434 814 руб. 13 коп., в том числе 335 389 руб. 55 коп. вознаграждения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - бухгалтера, 69 523 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - юриста, 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 680 руб. расходов по нотариальному заверению документов, 5 174 руб. 65 коп. расходов на публикацию и 3 336 руб. 13 коп. почтовых расходов.

Определением от 11.11.2011 суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области в пользу Архипова О.В. 434 814 руб. 13 коп. расходов, указав, что исполнение производится в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 определение от 11.11.2011 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Взыскать в пользу Архипова Олега Вячеславовича с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области за счет средств, выделенных из федерального бюджета на процедуры банкротства, 345 290 руб. 33 коп. - вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Вертикаль".

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Архипова О.В. отказать".

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 20.02.2012 и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что Архипов О.В., располагая сведениями об отсутствии у должника имущества и не истребуя от бывшего руководителя должника документации, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению ФНС, Архипов О.В. незаконно бездействовал.

Арбитражный управляющий Архипов О.В. в письменном отзыве просит отменить постановление от 20.02.2012 в части отказа во взыскании 89 523 руб. 80 коп. расходов на привлеченных специалистов, а определение от 11.11.2011 оставить в силе.

В судебное заседание, назначенное на 24.05.2012, участвующие в деле лица не явились.

Между тем информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2012 объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы до 9 час. 45 мин. 31 мая 2012 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В заседании суда участвовал представитель арбитражного управляющего Архипова О.В., который просил отказать в удовлетворении жалобы ФНС и оставить постановление от 20.02.2012 без изменения. Представитель арбитражного управляющего не поддержал доводы отзыва Архипова О.В. в части требования отмены постановления от 20.02.2012 и оставления без изменения определения от 11.11.2011.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по обычной процедуре.

Размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему был утвержден вступившими в законную силу судебным актом - решением от 24.11.2010 в размере 30 000 руб.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен вступившим в законную силу определением от 28.10.2011 о завершении конкурсного производства: конкурсная масса не сформирована; в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не обнаружено имущества должника, денежных средств и каких-либо других материальных ценностей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ФНС.

Суды правомерно исходили из того, что в случае отсутствия у должника средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему обязанность по уплате соответствующих сумм в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагается на заявителя, в данном случае - на уполномоченный орган.

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не выплачивать Архипову О.В. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства отсутствуют. Арбитражный управляющий не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Вступившие в законную силу судебные акты об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права, указав на отсутствие обстоятельств, позволяющих не выплачивать Архипову О.В. вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом.

Возражения против правильности расчета предъявленного к взысканию вознаграждения не представлены.

Ссылка ФНС на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 Постановления N 91. В то же время заявитель, с которого взысканы расходы, не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.

При таких обстоятельствах вознаграждение конкурсного управляющего правомерно взыскано с уполномоченного органа в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего 89 523 руб. 80 коп. расходов на привлеченных специалистов (бухгалтера и юриста).

Из материалов дела следует, что договор от 29.04.2011 на оказание бухгалтерских услуг заключен должником в лице конкурсного управляющего после того, как Архиповым О.В. было установлено, что Общество с 2009 года не ведет финансово-хозяйственной деятельности и имущество у должника отсутствует.

Договор от 15.07.2011 на юридическое сопровождение заключен после обращения конкурсного управляющего Архипова О.В. в суд с ходатайством от 14.06.2011 N 59 о завершении конкурсного производства в отношении Общества в связи с отсутствием конкурсной массы и возможности ее пополнения.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 15 Постановления N 91, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и правомерно отказал во взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов на привлеченных специалистов.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А56-58768/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов