Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-2991/12 по делу N А42-3689/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 30.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2011 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-3689/2011,

установил:

Товарищество собственников жилья "НАШ ДОМ", место нахождения: 184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Данилова, д. 29, кв. 10, ОГРН 1105102000046 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс", место нахождения: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, Заводская ул., д. 3, ОГРН 1035100074998 (далее - Общество), об урегулировании разногласий по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2010 N 067Ц (далее - договор).

Решением от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2012, урегулированы разногласия сторон по тексту преамбулы и пунктам 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.2, 2.3.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 8.2, 10.1, 10.2 и 10.3 договора; пункты 2.2.5 и 9.5 исключены из договора. Товариществу отказано в дополнении текста договора пунктами 1.3, 2.1.4, 4.5 и разделом "Взаимодействие сторон", а также в исключении из текста договора пункта 3.4.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить судебные акты и изложить пункты 2.1.3, 2.2.5, 3.1, 3.2, 8.2, 9.5 договора в его редакции. По мнению подателя жалобы, пункт 2.1.3 договора в его редакции не противоречит нормам действующего законодательства. Общество не согласно с выводом суда о том, что формулировка пункта 2.2.5 договора в редакции ответчика расширяет установленный законодательством порядок прекращения подачи тепловой энергии абоненту. Податель жалобы полагает, что судами не выявлено несоответствие пунктов 3.1 и 3.2 договора в его редакции нормам действующего законодательства; абзац 2 пункта 3.1. в редакции Общества предусматривает порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию с учетом потерь от границы сетей до прибора учета, что соответствует пункту 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 N Вк-4936 (далее - Правила Вк-4936); утвержденная судом редакция пункта 3.2 договора является отсылочной и ею не определяется порядок учета отпущенной тепловой энергии при снижении тепловой нагрузки. Ответчик считает, что судом при урегулировании разногласий по пункту 8.2 договора не учтен его довод о возможности изменения договора в части включения в него новых объектов с установкой и оборудованием узла учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента; Общество указывает на недопустимость отнесения на энергоснабжающую организацию потерь тепловой энергии на подпитку системы теплопотребления. По мнению подателя жалобы, исключение из текста договора пункта 9.5 является необоснованным; истец не доказал нарушение его прав и норм действующего законодательства положениями спорного пункта.

Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда жилых домов в г. Кандалакше Мурманской области.

Общество в ноябре 2010 года направило Товариществу проект договора, который подписан абонентом с протоколом разногласий.

Поскольку сторонами не урегулированы возникшие разногласия по договору, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 393, 394, 421, 422, 426, 445, 446, 539, 542, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 19, 23 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пунктов 3, 8, 35, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1, урегулировал разногласия сторон по спорным условиям договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Договор, по содержанию пунктов 2.1.3, 2.2.5, 3.1, 3.2, 8.2, 9.5 которого у сторон возникли разногласия, является публичным; его заключение носит обязательный характер для энергоснабжающей организации.

Согласно статье 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ определено, что договором теплоснабжения должны определяться параметры качества теплоснабжения.

Правила N 307 под коммунальными услугами надлежащего качества рассматривают коммунальные услуги, отвечающие требованиям названных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 2.1.3 договора в редакции Общества предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах теплоцентрали в соответствии с прилагаемым температурным графиком 130/70 со срезкой ... °C.

Между тем пунктом 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Согласно пункту 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее 60°C для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50°C для закрытых систем централизованного теплоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обеспечивает потребителей тепловой энергией по закрытой системе теплоснабжения.

Пункт 2.1.3 договора в редакции ответчика не содержит конкретного температурного показателя и не соответствует приведенным положениям СанПиН 2.1.4.2496-09 и пункта 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307, поскольку определяет температуру горячей воды не в точке водоразбора. Принимая иную редакцию пункта 2.1.3, суд первой инстанции правильно указал на то, что условие названного пункта в редакции Общества может привести к несоблюдению требований законодательства к температурному режиму горячей воды.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязательные характеристики поставляемой тепловой энергии содержатся в пункте 2.1.1 договора, не принимается кассационной коллегией, поскольку в указанном пункте договора имеется ссылка на максимум тепловой нагрузки, а не на параметры качества поставляемого ресурса.

Оснований для изменения пункта 2.1.3 договора у кассационного суда не имеется.

Пунктом 2.2.5 договора в первоначальной редакции устанавливается право ресурсоснабжающей организации не производить подачу теплоносителя при отсутствии технического обследования многоквартирного дома.

Товарищество просило исключить спорный пункт из текста договора.

Суд, установив, что императивными нормами действующего законодательства не предусмотрено такое право Общества, исключил пункт 2.2.5 из текста договора.

Кассационная коллегия полагает, что в случае наличия безусловных оснований для введения ограничения или прекращения подачи тепловой энергии абоненту стороны вправе руководствоваться положениями пункта 2.2.2 договора в редакции, согласованной судом, по которому Обществом в кассационной жалобе возражения не заявлены.

Пунктом 3.1 договора в редакции Общества предусмотрено, что учет отпуска тепловой энергии должен производиться по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей ресурсоснабжающей организации и абонента в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При установке приборов учета не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов.

При отсутствии приборов учета у абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по приборам учета, установленным на источнике теплоты, пропорционально максимальным нагрузкам договора (пункт 3.2 договора в первоначальной редакции).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления и горячего водоснабжения определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам соответственно.

Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8 Правил N 307).

Судом первой инстанции пункты 3.1 и 3.2 договора приняты в следующей редакции: "Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых абоненту, осуществляется путем их измерения приборами учета тепловой энергии, теплоносителя, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ресурсоснабжающей организации и абонента, в соответствии с действующим законодательством" (пункт 3.1); "При отсутствии у абонента коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, количество отпускаемой тепловой энергии определяется исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг" (пункт 3.2).

Кассационная коллегия считает указанную редакцию спорных пунктов договора соответствующей нормам действующего законодательства. Довод Общества о невозможности определить порядок учета отпущенной тепловой энергии при снижении тепловой нагрузки, является несостоятельным. Положения о корректировке исключены из пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

В материалах дела также отсутствуют доказательства согласования сторонами точки учета тепловой энергии, расположенной за пределами границ раздела балансовой принадлежности. Ссылка подателя жалобы на пункт 3.2.1 Правил N Вк-4936 является необоснованной. В данном случае применению подлежат нормы Закона N 190-ФЗ о согласовании сторонами точки учета.

Пункт 8.2 договора в редакции ответчика предусматривал обязанность абонента оплачивать стоимость исходной холодной воды ("подпиточной воды" и "воды по актам") по тарифам водоснабжающей организации.

Судом пункт 8.2 договора изложен в следующей редакции: "В случае установления факта сверхнормативной утечки теплоносителя (в том числе несанкционированного ресурсоснабжающей организацией слива теплоносителя), удостоверенного соответствующим актом, абонент обязан оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость исходной (холодной) воды по тарифу, установленному уполномоченным органом для организации, осуществляющей водоснабжение ресурсоснабжающей организации". При этом суд руководствовался положениями пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Установив, что тепловая энергия истцу поставляется по закрытой водяной системе теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на абонента обязанности "дополнительно оплатить стоимость исходной (холодной) воды по тарифам водоснабжающей организации". Доказательств того, что стоимость воды, используемой в качестве теплоносителя, не включена в утвержденный Обществу тариф на тепловую энергию, в деле не имеется. Вместе с тем судом первой инстанции истец не освобожден от обязанности оплатить потери (утечку) теплоносителя, возникшие в сетях жилых многоквартирных домов.

Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2008 N 12596/08 не принимается, поскольку обстоятельства указанного дела иные.

Пункт 9.5 в редакции Общества предусматривал ориентировочный годовой расход подпиточной воды на горячее водоснабжение и нормативную утечку в размере 416,8 тонн.

Суд первой инстанции исключил из текста договора этот пункт.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 421 ГК РФ, не согласен с исключением данного пункта из текста договора, поскольку истцом не доказано нарушение его прав указанным пунктом.

Апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка указанному условию договора. Суд правомерно посчитал, что стороны не пришли к соглашению по включению спорного пункта в текст договора, а следовательно, суд первой инстанции правомерно исключил его.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам сторон, выводы соответствуют нормам материального права и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А42-3689/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина