Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-3592/12 по делу N А21-3435/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Р., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Светловский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2011 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Черемошкина В.В.) по делу N А21-3435/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КФ-Строй", место нахождения: 236029, Калининградская обл., Калининград, Осенняя ул., д. 30, ОГРН 1083925008375 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Светловский городской округ", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., д. 12, ОГРН 1023902093478 (далее - Администрация), о взыскании 5 998 437 руб. 59 коп., неосновательно удержанных в качестве штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате истцу за строительно-монтажные работы, выполненные по муниципальному контракту от 08.09.2008 N II-1 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное муниципальное предприятие "Светловская Теплосеть", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., 49, ОГРН 1023902092807 (далее - Предприятие).

Решением от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые судебные акты отменить с вынесением нового решения по делу. Податель жалобы полагает, что суды неверно квалифицировали соглашение от 11.02.2009, заключенное Администрацией и Обществом, как дополнительное к Контракту. Данным соглашением истец признал наличие долга перед Администрацией по уплате штрафа за нарушение Контракта и его размер; условия Контракта остались неизменными. Следовательно, вывод судов о недействительности соглашения от 11.02.2009 не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения. Истец не подписал итогового акта сверки расчетов к Контракту, что лишает ответчика права удерживать штрафные санкции при окончательном расчете. Кроме того, нарушение сроков выполнения работ не повлекло неблагоприятных последствий для Администрации, поскольку сроки неоднократно переносились по независящим от Общества причинам; ответчик интереса к выполнению работ не потерял; при установленном Контрактом итоговом сроке выполнения работ - 15.12.2009, - они фактически сданы Обществом до 29.12.2009.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола аукциона от 20.08.2008 N 87/02-А Аукционной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области, по результатам которого Общество признано победителем, между Администрацией (муниципальным заказчиком), Обществом (генеральным подрядчиком) и Предприятием (заказчиком-застройщиком) 08.09.2008 заключен Контракт на выполнение работ по объекту, включенному в областную инвестиционную программу на 2008 год "Реконструкция квартальных тепловых сетей в районе ЦТП бульвара Нахимова г. Светлый Калининградской области (2 этап реконструкции тепловых сетей г. Светлого)", в соответствии с которым заказчик-застройщик обязался принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям контракта и оплатить их в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств (пункт 1.2).

Общая стоимость (цена) Контракта определена протоколом аукциона от 20.08.2008 N 87/02-А и составляет 62 296 704 руб. 45 коп., НДС не предусмотрен (пункты 3.1 и 3.2).

Пунктом 1.3 предусмотрено, что муниципальный заказчик обеспечивает оплату работ по Контракту и оплату услуг и затрат заказчика-застройщика в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Пунктами 2.2 - 2.3 Контракта установлен срок начала работ - в течение 5 дней с момента его подписания - и срок окончания работ - не позднее 45 календарных дней с момента начала работ. В случае недоведения до муниципального заказчика лимита бюджетных обязательств в 2008 году сроки окончания работ могут быть перенесены путем заключения сторонами дополнительного соглашения. Указанные даты являются исходными для взыскания неустойки в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 2.5).

В соответствии с графиком работ на 2008 год (приложением к Контракту) работы должны быть начаты 13.09.2008 и закончены 27.10.2008.

В пункте 9.4 предусмотрено, что при нарушении генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, а также сроков начала и окончания выполнения их отдельных этапов, определенных графиком, генеральный подрядчик по требованию муниципального заказчика уплачивает муниципальному заказчику пеню, которая составляет 0,1% от общей стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Администрация направила Обществу претензию от 13.02.2009 исх. N 19/372, в которой предложила уплатить 6 603 344 руб. 67 коп. пеней за нарушение сроков начала выполнения работ по Контракту на 106 дней, а также подписать Соглашение об определении сроков по добровольной уплате начисленных штрафных санкций.

Администрация и Общество подписали двухстороннее (без участия Предприятия) Соглашение от 11.02.2009 о добровольном исполнении обязательств по уплате начисленных штрафных санкций (далее - Соглашение), которым установлено следующее:

- стороны Контракта признают правомерность и обоснованность штрафных санкций, рассчитанных муниципальным заказчиком в соответствии с пунктом 9.4 Контракта, в размере 6 603 344 руб. 67 коп. за 29.10.2008 - 11.02.2009;

- названная сумма штрафных санкций будет учтена сторонами при окончательном расчете за выполнения работ по Контракту, зафиксирована в итоговом акте сверки расчетов и взыскана с генерального подрядчика путем уменьшения суммы окончательного расчета;

- взыскание штрафных санкций не освобождает генерального подрядчика от выполнения принятых на себя обязательств по Контракту в полном объеме;

- после подписания Соглашения стороны заключают Дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков исполнения.

После подписания Соглашения Общество, Администрация и Предприятие 12.02.2009 подписали Дополнительное соглашение к Контракту, которым срок начала выполнения работ перенесен на 27.04.2009, а срок окончания - не позднее 20.08.2009. Также стороны 19.08.2009 и 15.12.2009 подписали два трехсторонних дополнительных соглашения к Контракту о переносе сроков окончания работ.

Работы на общую сумму 60 612 348 руб. 89 коп. сданы Обществом муниципальному заказчику, а оплачены Предприятием в сумме 54 009 004 руб. 89 коп., 6 603 344 руб. удержаны в счет исполнения Соглашения.

Полагая, что Администрация неправомерно, в нарушение Контракта не уплатила 5 998 437 руб. 59 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации указанной суммы как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что положения двухстороннего Соглашения фактически изменяют условия трехстороннего Контракта, что не соответствует положениям частей 5 и 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 39-ФЗ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Администрации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ (пункт 2 статьи 9).

Изменение условий контракта, указанных в части 8 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В настоящем случае Контракт заключен по итогам аукциона (протокол от 20.08.2008 N 87/02-А) и является трехсторонним; участниками договора являются Администрация, Общество и Предприятие.

Из содержания Соглашения следует, что оно заключается двумя сторонами Контракта (Обществом и Администрацией) в связи с его исполнением, но без участия третьей стороны (Предприятия), и устанавливает ряд условий: сумму пеней, подлежащую уплате Обществом, порядок их уплаты - путем удержания из суммы, подлежащей уплате генеральному подрядчику по Контракту, сохранение за Обществом обязанности по исполнению Контракта и подписание сторонами Контракта Дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 этой же статьи.

В силу пункта 3.1 Контракта его общая стоимость (цена) составляет 62 296 704 руб. 45 коп. (НДС не предусмотрен), и включает в себя стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком; материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.

Пунктом 3.4 Контракта установлено, что заказчик-застройщик обязуется в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств перечислить на счет генерального подрядчика сумму, указанную в пункте 3.1. Окончательный расчет производится в десятидневный срок после принятия работ по объекту в целом в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, а также итогового акта сверки расчетов, подписанного всеми сторонами Контракта, в случае его составления на основании пункта 3.8. Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета-заказчика-застройщика.

Согласно пункту 3.8 при нарушении генеральным подрядчиком своих обязательств по Контракту окончательный расчет с ним производится на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного всеми сторонами Контракта, который включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями Контракта неустойку, подлежащую взысканию с генерального подрядчика, и служит основанием для ее вычета, путем уменьшения суммы окончательного расчета.

В деле такой акт за подписью всех трех сторон Контракта отсутствует. Иного порядка взыскания неустойки Контрактом не предусмотрено.

Таким образом, анализ положений Соглашения позволяет сделать вывод, что Администрация и Общество без участи Предприятия изменили условия Контракта о порядке расчетов, что недопустимо.

В заключенном впоследствии трехстороннем Дополнительном соглашении положения Соглашения отражены не были.

Суд не может согласиться с доводом Администрации о том, что Соглашение не является дополнительным к Контракту, а лишь закрепляет размер применяемых штрафных санкций.

Признание Обществом долга по пеням по Контракту не противоречит закону.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и пунктом 9.4 Контракта установлено право Администрации в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, потребовать уплату неустойки, но в порядке, предписанном Контрактом (пункт 3.8).

Установленным Соглашением порядком взыскания пеней внесены изменения непосредственно в условия Контракта, причем с нарушением субъектного состава участников сделки. Более того, принимая во внимание возложение Контрактом обязанности по оплате работ на Предприятие, данный документ принят о правах и обязанностях этого лица, без его участия.

Следовательно, оснований удержать сумму пеней, определенную Соглашением, при окончательном расчете по Контракту у Администрации не было.

В соответствии со статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Выполнение Обществом работы в объеме, предусмотренном Контрактом, и их принятие заказчиком-застройщиком в полном объеме без замечаний по качеству установлено судами и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Неполная оплата ответчиком стоимости принятых работ, в размере, меньшем, нежели установлено Контрактом, привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А21-3435/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Светловский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева