Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-486/12 по делу N А56-38725/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Васильевой Е.С. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Сервис" - Гвоздя И.В. (доверенность от 02.03.2012),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - Лазаренко Ю.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А56-38725/2011 (судьи Будылева М.В., Горбечева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Сервис", ОГРН 1027812403640, место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Кавалерийская, д. 6а (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197701, Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Борисова, д. 6 (далее - Инспекция) от 28.01.2011 N 22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2011 заявление Общества оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2012 определение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд направил дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 9 и пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Податель жалобы указывает на то, что заявитель не выполнил требований суда, изложенный в определениях и назначении судебных заседаний, а также на то, что общество вправе вновь обратиться с заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.01.2011 N 22.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2011 судебное заседание назначено на 13.10.2011; определением от 13.10.2011 рассмотрение дела отложено на 24.11.2011; определением от 24.11.2011 рассмотрение дела отложено на 22.12.2011. При этом в определениях от 06.09.2011, 13.10.2011, 24.11.2011 суд признал явку заявителя обязательной, а кроме того потребовал представить необходимые для рассмотрения настоящего дела документы и письменные объяснения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебные заседания не являлся, что дало суду первой инстанции указать на повторную неявку заявителя в судебное заседание. Инспекция на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство Общества о рассмотрении иска в отсутствие заявителя, представленное им в Арбитражный суд 11.10.2011 (том дела 1 лист 74).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса (части 3 и 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Поскольку Общество 11.10.2011 представило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, следует признать, что данное действие заявителя подтверждает его заинтересованность в рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Однако суд первой инстанции, в нарушение порядка проведения судебного разбирательства, регламентированного главой 19 АПК РФ, не выполнил требования части 2 статьи 159 АПК РФ о вынесении судом определения, по результатам рассмотрения ходатайства Общества о рассмотрении дела в его отсутствие. Более того в решении суда первой инстанции указано, что заявитель "ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии его представителя либо об отложении рассмотрения дела не заявил". Данный вывод суда не соответствует материалам дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным отмену апелляционным судом определения суда первой инстанции об оставлении заявления Общества без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А56-38725/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина