Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-3550/12 по делу N А56-42579/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при от открытого акционерного общества "Невский завод "Электрощит" Филиппова О.Б. (доверенность от 17.01.2012 N 5),

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невский завод "Электрощит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-42579/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЛ", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 40, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1047855079194, (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Невский завод "Электрощит", место нахождения: 187330, Отрадное, Ленинградская область, Кировский район, ул. Заводская, д. 1а, ОГРН: 1024701330125, (далее - завод) о взыскании 425 635,94 руб. задолженности.

Решением суда от 06.10.2011 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм процессуального права. Податель жалобы в обоснование указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в связи с нарушением пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), письмо в адрес ответчика направлено судом 22.08.2011, однако 01.09.2011 уже было возвращено в суд с отметкой на конверте за истечением срока хранения, хотя почтовые отправления должны храниться в объектах почтовой связи в течение месяца; апелляционный суд оставил без рассмотрения доказательства ответчика о направлении истцу претензий о поставке некачественного товара (письма от 15.09.2010 N 14-853, от 23.11.2010 N 14-1043), с учетом названного обстоятельства задолженность ответчика составляет 339 320 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами на основании материалов дела, общество поставило заводу по товарным накладным от 10.02.2009 N 9020004, от 10.02.2009 N 9020005, от 26.03.2009 N 9030090, от 03.04.2009 N 9040020, от 24.03.2009 N 9030072, от 29.05.2009 N 9050066, от 08.06.2009 N 9060023, от 17.06.2009 N 9060059, от 26.06.2009 N 9060097 товары на общую сумму 426 215 руб. 36 коп.

Ответчик поставленные товары в полном объеме не оплатил, задолженность составила 425 635 руб. 94 коп., что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Податель жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в связи с нарушением пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи), письмо в адрес ответчика направлено судом 22.08.2011, однако 01.09.2011 уже было возвращено в суд с отметкой на конверте за истечением срока хранения, хотя почтовые отправления должны храниться в объектах почтовой связи в течение месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Как видно из материалов дела (лист 66), почтовое уведомление направлено судом согласно почтовому штемпелю 22.08.2011 по адресу: 187330, Ленинградская обл., Кировский район, Отрадное, ул. Заводская, д. 1 "а" и не было вручено ответчику.

Согласно проставленной органом почтовой связи отметке, в качестве причины невручения указано на истечение срока хранения.

Согласно пункту 33 Правила оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правила оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На конверте имеется отметка о направлении письма 22.08.2011, поступлении его на объект почтовой связи в Отрадном 25.08.2011, и возвращении за истечением срока хранения со штемпелем 01.09.2011, то есть в течение 7 дней соответствии с вышеназванными пунктами Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Вместе с тем на конверте, в котором ответчику направлялись судебное извещение и которое возвращено органом связи с отметкой "за истечением срока хранения", отсутствуют отметки органа почтовой связи о доставке вторичного извещения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи Правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности выдвигать свои возражения по существу предъявленного к нему иска и представлять соответствующие доказательства.

В нарушение части 6 статьи 268 и пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки процессуальным нарушениям, оставив решение суда от 06.10.2011 без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить и оценить все доводы и возражения сторон, в том числе о поставке товара ненадлежащего качества, в зависимости от установленных обстоятельств принять решение по существу спора.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А56-42579/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина