Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-21774/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-42579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): Емельянова Н. Ю., доверенность от 19.09.2011;

от ответчика (должника): О. Б. Филиппов, доверенность от 17.01.2012, Ю. А. Княшко, доверенность от 02.11.2011 N 50;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21774/2011) ОАО "Невский завод "Электрощит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-42579/2011 (судья Н. П. Данилова), принятое

по иску (заявлению) ООО "РИЛ"

к ОАО "Невский завод "Электрощит"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЛ" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д.40, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1047855079194) (далее - ООО "РИЛ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Невский завод "Электрощит" (адрес: 187330, Отрадное, Ленинградская область, Кировский район, ул. Заводская, д. 1а, ОГРН: 1024701330125) (далее - ОАО "Невский завод "Электрощит", ответчик) о взыскании 425635,94 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Невский завод "Электрощит" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и без его надлежащего уведомления, нарушен принцип состязательности; за ответчиком числится задолженность не 425635,94 руб., а 339320,94 руб., так как на сумму 86315 руб. истцом были предоставлены бракованные товары, о чем истец был неоднократно извещен ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РИЛ" поставил ОАО "Невский завод "Электрощит" на основании товарных накладных товары на общую сумму 426215,36 руб.

Ответчик поставленные товары в полном объеме не оплатил, задолженность составила 425635,94 руб.

Довод ответчика о том, что на сумму 86315 руб. истец поставил ответчику бракованные товары, подлежит отклонению, как неподтвержденный в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами. Ответчик не представил документов, составленных поставщиком и покупателем, свидетельствующих о поставке некачественного товара, на товарных накладных отсутствуют отметки покупателя о дефектах товара.

Приложенные к апелляционной жалобе акты о непригодности товара являются односторонними, доказательств извещения истца о времени и месте составления данных актов ответчик не представил. Письма от 15.09.2010 и от 23.11.2010 не свидетельствуют о поставке истцом ООО "РИЛ" ответчику бракованного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Поскольку ответчик данную обязанность в полном объеме не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 425635,94 руб.

Довод ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного заседания в связи с нарушением пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" подлежит отклонению.

Нарушение почтовым отделением правил оказания услуг почтовой связи само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания, направленная судом первой инстанции по последнему известному суду месту нахождения ответчика (адрес государственной регистрации ответчика) не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (возврат заказного письма N 191097, л.д. 66).

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 1 статьи 136 АПК РФ, пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-42579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов