Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-3887/12 по делу N А52-2542/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гультяевой И.Л. - Николаевой И.Е. (доверенность от 09.08.2011),

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Брусе Светланы Анатольевны, Сидоровой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2011 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А52-2542/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гультяева Ирина Леонидовна (ОГРНИП 304602730100187) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Брусе Светлане Анатольевне (ОГРНИП 304603236300220), индивидуальному предпринимателю Сидоровой Марине Михайловне (ОГРНИП 304603213500010) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 10 019 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.05.2008 по 18.10.2011, 54 212 руб. 75 коп. пеней за период с 29.04.2008 по 18.10.2011 на основании договора аренды от 01.01.2006 N 12-06. Истец просил также взыскать с ответчиков 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчиков также взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Брусе С.Л. и Сидорова М.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят решение и постановление отменить.

По мнению подателей жалобы, включение в сумму, подлежащей взысканию арендной платы, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) является необоснованным; при определении размера неустойки судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также податели жалобы не согласны с взысканием с них судебных издержек, полагая, что истец не представил доказательств разумности понесенных им расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Гультяева И.Л. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Гультяевой И.Л. просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Островский район" в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Островского района (арендодатель) и предприниматели Брусе С.А. и Сидорова М.М. (арендаторы) заключили договор от 01.01.2006 N 12-06 аренды нежилого помещения общей площадью 77, 9 кв.м, расположенного в здании N 19 по ул. 25 Октября в г. Острове.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2006 по 01.01.2025 (пункт 4 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 11.8, 11.10 договора арендаторы обязуются не позднее 25 числа текущего месяца перечислять арендную плату в размере 4107 руб. 99 коп. с учетом НДС в местный бюджет.

Положениями пункта 11.10 договора предусмотрено, что арендная плата на последующие годы аренды в соответствии с утвержденной ежегодно базовой администрацией Островского района базовой ставкой за 1 кв.м устанавливается дополнительными соглашениями к настоящему договору. Размер арендной платы текущего года может изменяться по требованию арендодателя, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 11.11 договора арендаторы обязаны уплачивать пени в размере 0,5% с суммы просрочки за каждый день в случае нарушения срока расчета.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 16.01.2007 к договору аренды от 01.01.2006 N 12-06, согласно которому арендная плата в месяц составила 4362 руб. 61 коп. с учетом НДС.

Муниципальное образование "Островский район" в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Островского района (продавец) и Гультяев Валерий Александрович (покупатель) заключили договор от 18.06.2007 купли-продажи указанного нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2007 серии 60 АЖ 403154, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области.

Спорное помещение передано Гультяеву В.А. по передаточному акту от 04.07.2007.

Гультяев В.А. (продавец) и Гультяева И.Л. (покупатель) заключили договор от 15.04.2008 купли-продажи указанного нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2008 серии 60 АЖ 403154, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области.

Имущество передано Гультяевой И.Л. по передаточному акту от 17.08.2008.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы в период с 27.05.2008 по 18.10.2011 арендаторами не исполнялись, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки, включив в размер задолженности исчисленную сумму НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника сдаваемого в аренду объекта является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, по смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382, 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Как указано в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из условий спорного договора аренды усматривается, что размер арендной платы определен сторонами с учетом НДС.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с ответчиков 10 019 руб. 39 коп. задолженности за период с 27.05.2008 по 18.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.11 договора истцом обоснованно начислены пени за период с 29.04.2008 по 18.10.2011 в сумме 54 212 руб. 75 коп.

Довод подателей жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ несостоятелен.

Доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. Ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки ответчики в суде первой инстанции не заявляли.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 3 названного постановления).

Суд первой инстанции также взыскал с ответчиков в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Оказание юридических услуг истцу и размер понесенных при этом судебных расходов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суды пришли к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя является обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Ответчиками не представлено доказательств того, что заявленная истцом сумма расходов на представителя является завышенной.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А52-2542/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Брусе Светланы Анатольевны и Сидоровой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин