Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 14АП-8959/11

г. Вологда

08 февраля 2012 г.

Дело N А52-2542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусе Светланы Анатольевны, индивидуального предпринимателя Сидоровой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2011 года по делу N А52-2542/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

индивидуальный предприниматель Гультяева Ирина Леонидовна (ОГРНИП 304602730100187; далее - предприниматель Гультяева И.Л.) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брусе Светлане Леонидовне (ОГРНИП 3046032363002204; далее - предприниматель Брусе С.Л.), индивидуальному предпринимателю Сидоровой Марине Михайловне (ОГРНИП 304603213500010; далее - предприниматель Сидорова М.М.) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчиков в солидарном порядке 64 232 руб. 14 коп., в том числе 10 019 руб. 39 коп. основного долга, 54 212 руб. 75 коп. пеней за период с 29.04.2008 по 18.10.2011, а также 20 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 31 октября 2011 года исковые требования предпринимателя Гультяевой И.Л. удовлетворены в полном объеме.

Ответчики с решением суда не согласились в части взыскания пеней и судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просили его изменить в обжалуемой части. Доводы жалобы сводятся к тому, что предприниматель Гультяева И.Л. намеренно препятствовала исполнению обязательств по договору от 01.01.2006 (не было представлено новых реквизитов для перечисления арендной платы), размер пеней, взысканный судом первой инстанции, явно завышен, также как и судебные расходы на оплату услуг представителей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 муниципальное образование "Островский район" в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Островского района (арендодатель) и предприниматель Брусе С.А., предприниматель Сидорова М.М. (арендаторы) заключили договор аренды нежилого муниципального помещения N 12-06, согласно пункту 1 которого арендодатель передает, а арендаторы принимают в срочное возмездное пользование встроенные муниципальное помещение магазина общей площадью 77,9 кв. м в здании N 19 по улице 25 Октября в городе Острове для размещения отдела промышленных товаров.

Пунктом 4 договора от 01.01.2006 установлен срок его действия с 01.01.2009 по 01.01.2025.

Согласно пункту 11.8 договор от 01.01.2006 арендаторы обязуются не позднее 25 числа текущего месяца перечислять арендную плату в размере 4107 руб. 99 коп. с учетом НДС в местный бюджет.

Положениями пункта 11.10 договора от 01.01.2006 предусмотрено, что арендная плата на последующие годы аренды в соответствии с утвержденной ежегодно базовой администрацией Островского района базовой ставкой за 1 кв. м устанавливается дополнительными соглашениями к настоящему договору. Размер арендной платы текущего года может изменяться по требованию арендодателя, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 11.11 договора от 01.01.2006 арендаторы обязаны уплачивать пени в размере 0,5% с суммы просрочки за каждый день в случае нарушения срока расчета.

В дальнейшем арендодатель и арендаторы заключили дополнительное соглашение от 16.01.2007 N 1 к договору аренды нежилого муниципального помещения от 01.01.2006 N 12-06, согласно которому арендная плата в месяц составила 4362 руб. 61 коп. с учетом НДС.

Позже муниципальное образование "Островский район" в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Островского района (продавец) и Гультяев Валерий Александрович (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.06.2007, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение N 1003 магазина "Элефант" площадью 77,9 кв. м, расположенное по адресу: Псковская область, город Остров, улица 25 Октября, дом 19.

Спорное здание передано Гультяеву В.А. по передаточному акту от 04.07.2007.

Гультяев В.А. (продавец) и предприниматель Гультяева И.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2008, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение N 1003 магазина "Элефант" площадью 77,9 кв. м, расположенное в одноэтажном здании по адресу: Псковская область, город остров, улица 25 Октября, дом 19.

Имущество передано предпринимателю Гультяевой И.Л. по передаточному акту от 17.08.2008. Право собственности предпринимателя Гультяевой И.Л. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.05.2008 серия 60 АЖ N 403154.

Ссылаясь на то, что ответчики не в полном объеме внесли арендную плату по договору от 01.01.2006 за период с 27.05.2008 по 18.10.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск предпринимателя Гультяевой И.Л. обоснованным и полностью его удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает решение от 31 октября 2011 года в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такого заявления в материалах дела не имеется, поэтому довод апеллянтов о завышенном размере пеней, взысканных судом первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчики не представили и в суд апелляционной инстанции, на основании изложенных норм права, довод апеллянта об обратном отклоняется апелляционной коллегией.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянтов о чинении предпринимателем Гультяевой И.Л. препятствий по исполнению обязательств по договору от 01.01.2006 документально не подтвержден, поэтому отклоняется апелляционной коллегией.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2011 года по делу N А52-2542/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусе Светланы Анатольевны, индивидуального предпринимателя Сидоровой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева