Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-3157/12 по делу N А56-10224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экватор" Небучинова М.В. (доверенность от 01.03.2011), от Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу Холодковой Ю.А. (доверенность от 13.01.2012), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Киселевой А.О. (доверенности от 20.12.2011 N 125 и от 21.12.2011 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экватор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-10224/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экватор", ОГРН 1097847067372, место нахождения: Санкт-Петербург, Евпаторийский пер., д. 7, лит. А (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление казначейства) о взыскании за счет казны 2 415 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 (далее - Управление Росреестра).

Определением от 18.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

Решением от 10.10.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального и материального права. Как указывает податель жалобы, исходя из условий договора купли-продажи до государственной регистрации перехода права собственности у продавца не было обязанности передать помещения покупателю, поэтому заключение договора аренды для истца являлось единственным основанием владения и пользования помещениями; представленные договоры аренды позволяют идентифицировать помещения, передаваемые в аренду, с помещениями, приобретенными по договору купли-продажи.

Управление Росреестра в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводами судов о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием регистрирующего органа и убытками истца, недоказанности возникновения у истца ущерба как такового, а также заявленных расходов.

Росреестр в отзыве на жалобу также просит оставить ее без удовлетворения по аналогичным мотивам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Росреестра и Управления Росреестра (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзывах. Представитель Управления казначейства поддержал позицию регистрирующего органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Корпус" (далее - ООО "Корпус"; продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 24.04.2009 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Евпаторийский пер., д. 7, лит. А, пом. 8Н, 19Н.

В мае 2009 года стороны обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на основании данного договора.

Уведомлением от 10.09.2009 регистрирующий орган сообщил об отказе в государственной регистрации перехода права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) со ссылками на статьи 413, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что нежилое помещение является предметом ипотеки, залогодержателем по которой выступает Общество, а в связи с приобретением этого помещения оно становится и залогодателем.

Вступившим 09.04.2010 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-70404/2009 по заявлению Общества данный отказ признан незаконным, на правопредшественника Управления Росреестра возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности.

На основании договора купли-продажи от 24.04.2009 с дополнительным соглашением от 25.04.2009 к нему и указанного решения арбитражного суда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 06.09.2010 внесена запись о государственной регистрации права собственности Общества на нежилое помещение.

Общество, ссылаясь на то, что вследствие незаконного отказа в государственной регистрации перехода права собственности понесло убытки в виде выплаты ООО "Корпус" арендной платы за помещение, поскольку вынуждено было в период обжалования незаконного отказа в регистрации арендовать нежилое помещение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 31 Закона о государственной регистрации органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с данным Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в этом Законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них данным Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в ЕГРП записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Основания ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, установлены статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названных правовых норм лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: незаконность действий (бездействия) государственного органа (его должностного лица), факт возникновения у истца убытков, причинную связь между первым и вторым условиями.

Всесторонне и полно исследовав представленные истцом доказательства, судебные инстанции обоснованно посчитали недоказанным наличие предусмотренных названными выше правовыми нормами условий для возмещения Обществу за счет казны Российской Федерации предъявленной ко взысканию суммы.

Как правильно указали суды, истец не обосновал в достаточной степени необходимость заключения договоров аренды той части помещений, законным владельцем которых он стал после исполнения сторонами договора купли-продажи; не подтвердил в полной мере относимость представленных им документов к спорным помещениям и периоду владения и пользования ими до государственной регистрации права собственности.

Ссылка подателя жалобы на условия договора купли-продажи в подтверждение отсутствия у продавца обязанности передать недвижимое имущество подлежит отклонению, поскольку договор в материалах дела отсутствует.

Иные доводы Общества, касающиеся идентификации переданного в аренду имущества, не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку исследовавшихся судами доказательств, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пределы проверки законности судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А56-10224/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экватор" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина