Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-21437/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А56-10224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Дрожжина А.А. доверенность от 21.12.2011 г..

от 3-го лица: Дрожжина А.А. доверенность от 20.12.2011 г.. N 126

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21437/2011) ООО "Экватор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 г.. по делу N А56-10224/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Экватор"

к 1) Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, 2) Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее - ООО "Экватор", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу о взыскании за счет казны 2 415 500 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Определением от 18.07.2011 г.. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением суда от 10.10.2011 г.. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 10.10.2011 г.. отменить, исковые требования Общества удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в представленных договорах аренды не содержится указаний на номер спорного помещения, в то время как каждый из договоров в качестве приложения, которое является его неотъемлемой частью, содержит план сдаваемых в аренду помещений, на котором имеется прямое указание, что это план помещений 8Н, 19Н.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные платежные документы с однозначностью не подтверждают оплату аренды спорного помещения, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует материалам дела, поскольку представленные платежные поручения в поле 24 содержат все необходимые реквизиты договоров, по которым производится платеж.

В судебном заседании представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу возражали против доводов апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства Общество и Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 24.04.2009 г.. ООО "Экватор" приобрело у ООО "Корпус" нежилое помещение 8Н, 19Н общей площадью 1352,4 кв. м. с кадастровым N 78:36:5008:14:35:5 по адресу: Санкт-Петербург, Евпаторийский переулок, д. 7, лит. А.

Сообщением от 10.09.2009 г.. регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на данное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 г.. по делу N А56-70404/2009 данный отказ в государственной регистрации перехода права собственности признан незаконным, суд обязал регистрирующий орган провести государственную регистрацию перехода права собственности к ООО "Экватор" на нежилое помещение 8Н, 19Н по названному адресу.

По сообщению регистрирующего органа 06.09.2010 г.. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Экватор" на данное имущество.

В материалы дела представлены договоры между ООО "Корпус" и ООО "Экватор", по условиям которых истцу предоставлялись в аренду нежилые помещения по спорному адресу: от 01.09.2009 г.. N 37 (помещение площадью 340 кв. м), от 01.01.2010 г.. N 41 (помещение площадью 11 кв. м), от 01.06.2010 г.. N 45 (помещение площадью 75,5 кв. м), от 01.08.2010 г.. N 46 (помещение площадью 340 кв. м), от 01.09.2010 г.. N 47 (помещение площадью 10 кв. м) для использования под офис, склад; а также акты об оказании услуг по аренде, платежные поручения на оплату денежных средств по договорам.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий государственного органа в период с 14.09.2009 г.. по 06.09.2010 г.. ООО "Экватор" лишилось возможности осуществлять правомочия собственника, пользоваться приобретенным имуществом, получать доход, было вынуждено заключить с ООО "Корпус" договоры аренды помещений, платежи по ним за данный период составили 2 415 500 руб., являются убытками ООО "Экватор", возникшими вследствие незаконного отказа в государственной регистрации перехода права собственности, истец предъявил данный иск.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1069 названного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, претендующее на возмещение убытков, должно доказать, что такой ущерб возник именно ввиду незаконных действий (бездействия) государственных органов, то есть при предъявлении требования о возмещении конкретных расходов должна быть доказана причинно-следственная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между отказом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и понесенными убытками, а именно: истец не подтвердил, в силу каких обстоятельств отказ Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на помещение площадью 1352,4 кв. м. повлек необходимость взять в аренду помещения площадью 340 кв.м., 11 кв.м., 75,5 кв. м, 10 кв. м; в представленных договорах аренды не содержится указаний на номер спорного помещения 8Н, 19Н; представленные платежные документы с однозначностью не подтверждают оплату аренды спорного помещения, отношения сторон договора купли-продажи могут свидетельствовать о рисках при осуществлении предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно указал, что после заключения договора купли-продажи и передачи имущества покупателю до государственной регистрации права собственности Общество является законным владельцем этого имущества, который имеет право владеть и пользоваться указанным имуществом без заключения для этого договоров аренды (пункт 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, для использования недвижимого имущества после заключения договора купли-продажи не требуется заключение договора аренды и соответственно внесения арендной платы.

Из материалов дела также следует, что договор аренды между ООО "Корпус" и ООО "Экватор" N 37 от 01.09.2009 г.. был заключен сторонами до отказа регистрирующего органа в государственной регистрации сообщением от 10.09.2009 г.., что также подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи.

Кроме того, исходя из представленных договоров аренды в отношении частей помещений, в том числе с учетом приложенных к договорам планам помещений при их сопоставлении с планом вторичного объекта недвижимости (кадастровый номер 36:5008:14:35:5, л.д. 158-159) не представляется возможным однозначно установить то обстоятельство, что в аренду передавались части помещения 8Н, 19Н (кадастровый номер 78:36:5008:14:35:5), в государственной регистрации права собственности на которое было отказано.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2011 года по делу N А56-10224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина