Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2012 г. N Ф07-2447/12 по делу N А13-4269/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесное агентство" Соколова К.А. (доверенность от 28.07.2011), Федосенко В.В. (доверенность от 28.07.2011),

рассмотрев 05.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное агентство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2011 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-4269/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесное агентство", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 10, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1023501691520 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к отделу внутренних дел по Бабаевскому району, место нахождения: 162480, Вологодская обл., Бабаевский район, г. Бабаево, ул. Ухтомского, д. 2а, ОГРН 1033500750766 (далее - Отдел), о взыскании 2 448 000 руб. убытков.

Определениями от 16.05.2011, от 08.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Ольховиков Андрей Геннадьевич.

Определением от 16.08.2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Отдела на его правопреемника - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" (далее - Отдел МВД РФ).

Определением от 16.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Решением от 11.10.2011 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования Агентства.

В возражениях на кассационную жалобу Минфин РФ просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Агентства поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывает Агентство в исковом заявлении, индивидуальный предприниматель Ольховиков А.Г. 20.11.2009 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Агентства несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2009 по делу N А13-16584/2009 в отношении Агентства введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Янушевский Денис Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2010 по делу N А13-16584/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Агентства прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В период процедуры наблюдения по заявлению временного управляющего Янушевского Д.А. проведена доследственная проверка в отношении директора Агентства Ракитина Александра Викторовича по факту неправомерной передачи древесины, принадлежащей истцу и другим лицам. В ходе проведения указанной проверки в целях не допущения растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества сотрудник Отдела до принятия процессуального решения по делу передал 06.03.2010 древесину в количестве 3 300 куб.м, находящуюся в квартале 12 (выдел 13) Ножемского участкового лесничества, на ответственное хранение Ракитину А.В., о чем свидетельствует акт передачи древесины на ответственное хранение от 06.03.2010 и расписка Ракитина А.В. от 06.03.2010, согласно которой Ракитин А.В. предупрежден об ответственности за незаконные действия с вверенным или переданным имуществом (древесиной).

В целях не допущения растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества (древесины), находящегося в квартале 12 (выдел 13) Ножемского участкового лесничества, а также ввиду ненадлежащего исполнения Ракитиным А.В. своих обязательств по ответственному хранению данной древесины оперуполномоченный Отдела до принятия процессуального решения передал древесину в количестве 3 060 куб.м на ответственное хранение Ольховикову А.Г. с оформлением соответствующих документов, о чем свидетельствуют расписка от 14.03.2010 и акт приема-передачи древесины на ответственное хранение от 14.03.2010.

В связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) Агентство 25.11.2010 направило в адрес Отдела заявление с просьбой возвратить собственнику изъятую древесину в объеме 3 060 куб.м.

Указывая на то, что имущество (древесина) ему не возвращено, полагая, что переданная Ольховикову А.Г. на ответственное хранение древесина утрачена, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, размер которых оценило в 2 448 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Отдел указывает, что в ходе проверки, проводимой по заявлению временного управляющего Агентства Янушевского Д.А., были получены 3 договора купли-продажи, предметом которых являлась древесина, в связи с чем возник вопрос о принадлежности указанного имущества конкретному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ТимберПром", обществу с ограниченной ответственностью "СкандТех" (далее - ООО "СкандТех") или индивидуальному предпринимателю Ольховикову А.Г. В целях не допущения растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества до принятия процессуального решения было принято решение о передаче имущества (древесины) на ответственное хранение Ольховикову А.Г., о чем свидетельствует расписка последнего от 14.03.2010. По результатам рассмотрения заявления Янушевского Д.А. принято постановление от 02.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела. По условиям расписки с принятием данного постановления срок ответственного хранения закончился и Ольховиков А.Г. должен был вернуть переданное ему имущество. По мнению Отдела, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, МВД РФ указывает, что на момент проверки законный владелец древесины установлен не был, так как имелись 3 договора купли-продажи, предметом которых являлась древесина. С целью предотвращения возможного совершения преступления сотрудником Отдела было принято решение о передаче древесины на ответственное хранению. Действия сотрудника Отдела были обжалованы в прокуратуру Бабаевского района. По результатам рассмотрения обращения вынесено постановление от 18.03.2010, которым указанные действия признаны законными. Данное постановление не было обжаловано. В связи с изложенным МВД РФ полагает, что истец не доказал юридически значимые обстоятельства, а именно: условия, при которых для ответчиков наступает обязанность возмещения вреда.

По мнению Ольховикова А.Г., предъявленный Агентством иск не обоснован ни по праву, ни по размеру.

Оценив совокупность материалов дела, доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, сославшись на статью 15 ГК РФ и статью 26 Лесного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков, неправомерности действий Отдела МВД РФ, наличия причинной связи между якобы понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, суд признал недоказанным наличие у Агентства права собственности на спорную древесину. Оценив представленные истцом договор купли-продажи лесоматериалов от 20.12.2009, заключенный между Агентством и ООО "СкандТех", дополнительные соглашения от 20.12.2009, от 21.12.2009 к нему, акт приема-передачи от 21.12.2009, а также соглашение от 20.12.2009 о проведении зачета встречных требований между ООО "СкандТех" и Агентством, соглашение от 20.05.2010 о расторжении соглашения от 20.12.2009, суд пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают право собственности Агентства на спорную древесину.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Агентства признаны апелляционным судом несостоятельными. Кроме того, апелляционный суд счел недоказанным факт утраты древесины.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Агентства и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 1070 ГК РФ являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Судами установлено, что Агентством не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, а также то, что действия (бездействие) сотрудников органов внутренних дел являются неправомерными и состоят в причинной связи с убытками, которые истец, по его утверждению, понес. Кроме того, суды признали недоказанными материалами дела наличие у Агентства права собственности на спорную древесину и факт ее утраты.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ и статей 1069, 1070 ГК РФ кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Отдела МВД РФ и Российской Федерации в лице МВД РФ к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А13-4269/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова