Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-8324/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А13-4269/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Крячкова К.И. по доверенности от 01.12.2011, Соколова К.А. по доверенности от 01.12.2011, от ответчика - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" Савиной К.Н. по доверенности от 15.08.2011 N 3626,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное агентство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2011 года по делу N А13-4269/2011 (судья Махова Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лесное агентство" (ОГРН 1023501691520; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Отделу внутренних дел по Бабаевскому району (ОГРН 1033500750766; далее - Отдел) о взыскании 2 448 000 руб. убытков.

Определениями суда от 16.05.2011, 08.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) и Ольховиков Андрей Геннадьевич соответственно.

Определением суда от 16.08.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Отдела на его правопреемника - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" (ОГРН 1113532000878; далее - Межмуниципальный отдел).

Определением суда от 16.08.2011 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029629; далее - Министерство).

Решением суда от 11 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 60 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт принадлежности ему утраченной древесины не оспаривается сторонами и третьими лицами, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Отмечает, что убытки Общества выразились в невозвращении ему изъятой и переданной на ответственное хранение Ольховикову А.Г. древесины после отказа в возбуждении уголовного дела. Это лишило Общество передать данную древесину во исполнение заключённых им договоров и получить причитающуюся с этого прибыль. Указывает, что отсутствие признания в судебном порядке действия (бездействия) государственного органа незаконным само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого действием (бездействием) этого органа. Таким образом, передача государственным органом изъятого имущества третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причинённые вследствие необеспечения данным органом надлежащего хранения изъятого имущества. Ссылается на Инструкцию о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Межмуниципальный отдел в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство, Минфин, Ольховиков А.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и Межмуниципального отдела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2009 по делу N А13-16584/2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Янушевский Д.А.

В период процедуры наблюдения по заявлению временного управляющего Янушевского Д.А. по факту неправомерной передачи древесины, принадлежащей истцу, третьим лицам, в отношении директора Общества Ракитина А.В. проведена проверка.

В ходе проведения проверки по данному факту в целях недопущения растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества сотрудником Отдела до принятия процессуального решения по делу древесина, находящаяся в квартале 12 (выдел 13) Ножемского участкового лесничества, в количестве 3300 куб.м передана на ответственное хранение Ракитину А.В.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по ответственному хранению древесины Ракитиным А.В. 14.03.2010 указанное имущество в количестве 3060 куб.м передано на ответственное хранение Ольховикову А.Г., о чём свидетельствует акт передачи древесины на ответственное хранение от 14.03.2010 и расписка Ольховикова А.Г.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества 25.11.2010 истец направил начальнику Отдела заявление с требованием о возврате древесины в связи с необходимостью передачи её фактическим собственникам.

В соответствии с заключением по результатам разрешения обращения от 24.12.2010 заявителю указано на то, что спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Полагая, что переданная сотрудниками Отдела Ольховикову А.Г. на ответственное хранение древесина утрачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, вину нарушителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил суду доказательств наличия у него права собственности на древесину, переданную на ответственное хранение Ольховикову А.Г., а, следовательно, причинения ему каких-либо убытков невозвратом данной древесины с ответственного хранения.

Имеющиеся в материалах дела копии договоров купли-продажи лесоматериалов, заключённые 01.01.2010 и 20.12.2009 Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "ТимберПром" (далее - ООО "ТимберПром") и обществом с ограниченной ответственностью "СкандТех" (далее - ООО "СкандТех") соответственно, акты приёма-передачи от означенных дат свидетельствуют о том, что на день изъятия древесины и передачи её на ответственное хранение Ольховикову А.Г. заготовленная в квартале 12 (выдел 13, делянка 2) Ножемского участкового лесничества древесина в объёме 8373,05 куб. м была продана и передана в собственность указанным выше лицам.

Доказательств того, что вся эта древесина на 14.03.2010 была вывезена с делянки и не вошла в состав изъятой Отделом у Общества древесины, материалы дела не содержат.

Соглашение от 20.05.2010 о расторжении соглашения о проведении зачёта встречных требований между ООО "СкандТех" и Обществом от 20.12.2009 не подтверждает факт расторжения данными сторонами договора купли-продажи лесоматериалов от 20.12.2009 и возврата в связи с этим покупателем (ООО "СкандТех") продавцу полученной по акту приёма-передачи древесины.

Напротив, из текста предъявленного Обществом в материалы дела заявления Общества в адрес Отдела о возврате изъятой древесины от 25.11.2010 следует, что древесина имеет фактических собственников, которым и должна быть впоследствии передана.

Доказательств того, что изъятая древесина либо её часть была вырублена истцом и не являлась предметом договоров купли-продажи лесоматериалов, заключённых с иными лицами, суду не представлено.

В ходе проверки сообщения о преступлении в отношении Ракитина А.В. вопрос о принадлежности древесины какой-либо из сторон (ООО "ТимберПром", ООО "СкандТех", Ольховикову А.Г.) не был решён.

Материалы дела не содержат сведений о том, что покупатели древесины обращались к Обществу с претензиями по факту отсутствия в делянке приобретённой ими у Общества древесины, и что в связи с данными претензиями истец понёс какие-либо убытки.

Факт утраты переданной на ответственное хранение Ольховинову А.Г. древесины также не подтверждён.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Предъявленная заявителем в суд апелляционной инстанции копия отчёта об использовании лесов за сентябрь-декабрь 2009 года свидетельствует лишь об объёме заготовленной в названный период древесины и не опровергает сделанных судом первой инстанции выводов.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2011 года по делу N А13-4269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв