Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2012 г. N Ф07-3549/12 по делу N А56-57251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский Морской завод" Министерства обороны Российской Федерации Пигорева Е.В. (доверенность от 28.09.2011 N 11-15/Д-63), Перебоевой Е.Н. (доверенность от 08.05.2012 N 11-15/Д-103), от общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА КорсарЪ" генерального директора Гостевских О.В. (приказ от 01.09.2007 N 005),

рассмотрев 05.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский Морской завод" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А56-57251/2010 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА КорсарЪ" (далее - ООО "ФИРМА КорсарЪ", Фирма), место нахождения: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, улица Заводская, дом 10; ОГРН 1057812717445, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Кронштадтский Морской завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "Кронштадтский Морской завод", Морской завод), место нахождения: Санкт-Петербург, город Кронштадт, Петровская улица, дом 2; ОГРН 1027808868020, о взыскании 451 100 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 26.09.2006 N 44.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 (судья Константинова Е.В., арбитражные заседатели Котова Е.В., Нишонова О.Н.) Фирме в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил Морской завод до принятия судом решения по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда отменено, с ФГУП "Кронштадтский Морской завод" взыскано в пользу ООО "ФИРМА КорсарЪ" 451 100 руб. 00 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ФГУП "Кронштадтский Морской завод", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что гарантийным письмом от 29.07.2009 ответчика срок исковой давности по настоящему спору не был прерван.

В судебном заседании представители ФГУП "Кронштадтский Морской завод" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ФИРМА КорсарЪ" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность постановления от 27.02.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 26.09.2006 N 44, в соответствии с которым Морской завод поручает и оплачивает Фирме выполнение ею такелажных работы на объектах судоремонта.

ООО "ФИРМА КорсарЪ" указывает, что оно выполнило взятые на себя обязательства по договору от 26.09.2006 N 44 в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ.

Поскольку ФГУП "Кронштадтский Морской завод" не оплатило принятые работы, Фирма 12.10.2010 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Фирме в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения по делу.

Апелляционная инстанция отменила решение и удовлетворила иск, применив положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого Морским заводом судебного акта.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела видно, что ООО "ФИРМА КорсарЪ" заявило исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по вышеуказанному договору за период с января по март 2007 года. При этом ФГУП "Кронштадтский Морской завод" в лице арбитражного управляющего Георгиевского Д.Ю. письмом от 29.07.2009 признало наличие задолженности и гарантировало оплатить ее в 2010 году.

При разрешении спора в первой инстанции суд по ходатайству ФГУП "Кронштадтский Морской завод" назначил судебную экспертизу.

Заключением эксперта от 08.07.2011 N 342 установлено, что не представляется возможным определить, кем выполнена подпись на письме от 29.07.2009.

Из свидетельских показаний Георгиевского Д.Ю., данных им в судебном заседании апелляционной инстанции, усматривается, что он не отрицал возможности принадлежности ему подписи в письме от 29.07.2009. Это лицо также указало, что исполнительный директор ответчика Аюпов М.В. был уполномочен Георгиевским Д.Ю. на подписание актов о приемке работ.

Свидетель Аюпов М.В., работавший в спорный период исполнительным директором ФГУП "Кронштадтский Морской завод", подтвердил, что ООО "ФИРМА КорсарЪ" выполнило спорные работы, и результат работ был принят, но из-за отсутствия финансирования не оплачен. Аюпов М.В. также подтвердил, что письмо от 29.07.2009 было подписано Георгиевским Д.Ю.

Суд апелляционной инстанции с учетом показаний свидетелей Георгиевского Д.Ю. и Аюпова М.В. пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличии факта прерывания в июле 2009 течения срока исковой давности.

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно применил положения статей 196, 203, 309, 310, 702, 711 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца долг в установленной судом сумме.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражного суда при пересмотре дела в апелляционном порядке, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Морского завода удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А56-57251/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский Морской завод" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева