Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-18463/11

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А56-57251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В., секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): при необходимости указать на электронный способ извещения

от ответчика (должника): при необходимости указать на электронный способ извещения

от 3-го лица: при необходимости указать на электронный способ извещения

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18463/2011) ООО "Фирма КорсарЪ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-57251/2010 (судья Константинова Е.В., арбитражные заседатели Котова Е.В., Нишонов О.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "Фирма КорсарЪ"

к ФГУП "Кронштадский морской завод" МО РФ

о взыскании задолженности в размере 451 100 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма КорсарЪ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кронштадский морской завод" МО РФ о взыскании задолженности в размере 451 100 руб. по договору N 44 от 26.09.2006 в отношении работ, выполненных до 31.03.2007. Обращение в суд имело место 04.10.2010.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В обоснование исковых требований в части перерыва срока исковой давности истец сослался на письмо ответчика б/н от 29.07.2009 (л.д.39,т.1) (далее - Письмо), подписанное внешним управляющим Георгиевским Д.Ю., в котором перечислены акты о принятии работ и гарантируется оплата не позднее февраля 2010 года.

Ответчик заявил о фальсификации в Письме подписи внешнего управляющого Георгиевского Д.Ю.

Суд первой инстанции пригласил Георгиевского Д.Ю. для дачи пояснений, однако Георгиевский Д.Ю. в судебное заседание не прибыл.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 08.07.2011 N 342, определить кем выполнена подпись на письме от 29.07.2009 не представляется возможным.

Решением от 31.08.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец настаивает на перерыве течения срока течения исковой давности, ссылаясь на письмо ответчика от 29.07.2009.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, изложенных в отзыве на неё.

В настоящем судебном заседании по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей бывший арбитражный управляющий ответчика Георгиевский Д.Ю. и бывший исполнительный директор ответчика Аюпов М.В.

Свидетель Георгиевский Д.Ю. подтвердил возможную принадлежность ему подписи в Письме, а также соответствие документов ответчика, подтверждающих факт выполнения спорных работ. Георгиевский Д.Ю. подтвердил, что исполнительный директор ответчика Аюпов М.В. был уполномочен арбитражным управляющим на подписание актов о приемке работ.

Свидетель Аюпов М.В., работавший в спорный период исполнительным директором ответчика, а затем генеральным директором ООО "Кронштадский морской завод" МО РФ, подтвердил, что истцом были выполнены спорные работы по заказу ответчика, результат работ был принят, но из-за отсутствия финансирования не оплачен. Аюпов М.В. подтвердил, что Письмо было подписано арбитражным управляющим.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 26.06.2006 N 44 (л.д. 7-10), по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить такелажные работы на объектах судоремонта, а ответчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 11-17).

Факт выполнения работ подтвержден также показаниями свидетелей Георгиевского Д.Ю. и Аюпова М.В.

Ответчик своевременно не оплатил принятые работы из-за отсутствия финансирования.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не подтверждается материалами дела.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец просит взыскать задолженность за период январь-март 2007.

29.07.2009 ответчик в лице арбитражного управляющего признал наличие задолженности и обещал оплатить ее в 2010 году.

С учетом показаний свидетелей Георгиевского Д.Ю. и Аюпова М.В. апелляционный суд полагает установленным факт перерыва в июле 2009 течения срока исковой давности, а доводы ответчика признает несостоятельными.

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, ответчик обязан оплатить спорную задолженность.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.201 по делу N А56-57251/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский Морской завод" Министерства обороны Российской Федерации (197762, Санкт-Петербург г, Кронштадт г, Петровская ул, 2, ОГРН 1027808868020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА КорсарЪ" (196643, Санкт-Петербург г, Понтонный п, Заводская ул, 10, ОГРН 1057812717445) 451 100 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский Морской завод" Министерства обороны Российской Федерации (197762, Санкт-Петербург г, Кронштадт г, Петровская ул, 2, ОГРН 1027808868020) в доход федерального бюджета 12 022 руб. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина