Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2012 г. N Ф07-3100/12 по делу N А56-4540/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Оборонэнерго" Мелехина Р.В. (доверенность от 22.09.2011 N 27),

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 (судья Рублева Л.М.) и дополнительное решение от 20.05.2011 (судья Рублева Л.М.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-4540/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "470 Электрическая сеть", место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Петровская ул., д. 6, ОГРН 1097847117433 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомстрой", место нахождения: 188515, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Кипень, Ропшинское шоссе, д. 7а, ОГРН 1064720000619 (далее - Компания), о взыскании 1 120 423 руб. 26 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору от 01.08.2007 N 86.

Решением от 20.04.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 11.05.2011 суд первой инстанции произвел замену первоначального ответчика - Компании - на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленкомстрой жилищно-коммунального хозяйства Ломоносовского района", место нахождения: 188515, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Кипень, Нарвское шоссе, д. 1 ОГРН 1084720001211 (далее - Управляющая компания), как надлежащего ответчика по иску.

Дополнительным решением от 20.05.2011 суд первой инстанции взыскал с Управляющей компании в пользу Общества 1 120 423 руб. 26 коп. основного долга, а также 24 204 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился с апелляционной жалобой на дополнительное решение от 20.05.2011 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2012 дополнительное решение суда от 20.05.2011 отменено. Кроме того, по ходатайству открытого акционерного общества "Оборонэнерго", место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746264230 (далее - ОАО "Оборонэнерго"), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд произвел процессуальную замену Общества на ОАО "Оборонэнерго" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В кассационной жалобе ОАО "Оборонэнерго", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 20.04.2011, дополнительное решение от 20.05.2011, постановление от 10.01.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что в случае принятия судом кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку то обстоятельство, что решение суда от 20.04.2011 не обжаловалось в апелляционном порядке установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском к Компании.

Определением от 10.02.2011 иск оставлен без движения в связи с тем, что к нему не были приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении истца и ответчика.

01.03.2011 истец представил суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении себя и Управляющей компании, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ, в котором сообщил, что "в исковом заявлении наименование ответчика указано не полностью, уточняю, что ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленкомстрой жилищно-коммунального хозяйства Ломоносовского района".

Однако копии иска в адрес Управляющей компании истец не направлял.

Определением от 03.03.2011 суд принял исковое заявление к производству. В соответствии с иском суд указал в качестве ответчика Компанию.

В исковом заявлении истец ссылался на договор электроснабжения от 01.08.2007 N 86, заключенный между Обществом и Компанией, и утверждал, что по состоянию на 01.01.2011 задолженность Компании составила 1 120 423 руб. 26 коп.

Во время судебного разбирательства истец не заявлял ходатайства о замене первоначального ответчика на Управляющую компанию.

Решением суда от 20.04.2011 иск удовлетворен в полном объеме, задолженность взыскана с Компании. Суд обосновал решение ссылками на договор энергоснабжения от 01.08.2007 N 86, счета-фактуры истца и акт сверки от 01.06.2010 между истцом и Компанией.

Определением суда от 27.04.2011 назначено судебное заседание на 11.05.2011 для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании 11.05.2011 истец заявил ходатайство о замене ответчика на Управляющую компанию.

Определением от 11.05.2011 суд, сославшись на статью 47 АПК РФ, произвел замену ответчика на Управляющую компанию и отложил рассмотрение дела на 20.05.2011 (с учетом определения от 11.05.2011 об исправлении опечатки).

В судебном заседании 20.05.2011 суд вынес дополнительное решение, которым повторно взыскал в пользу Общества 1 120 423 руб. 26 коп. долга и 24 204 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, но уже с иного ответчика - Управляющей компании.

Дополнительное решение мотивировано ссылками на договор о переводе долга от 31.07.2010 между первоначальным ответчиком (Компанией) и Управляющей компанией, акт сверки расчетов за фактически потребленную электроэнергию от 15.09.2010, договор электроснабжения от 01.09.2010 N 86 между истцом и Управляющей компанией.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В данном случае в нарушение положений части 1 статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика произведена уже после вынесения основного решения по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил дополнительное решение суда от 20.05.2011.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А56-4540/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 прекратить.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская