Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-4005/12 по делу N А56-21979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Вектор" Скрябина В.Л. (доверенность от 02.08.2010), Павловой Н.А. (доверенность от 25.07.2011),

рассмотрев 05.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфейс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Попова Н.И., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-2197935416/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфейс" (далее - ООО "Интерфейс"), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, 6, корп. 1, кв. 438; ОГРН 1027802754594, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Вектор" (далее - ООО "Векторо"), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 133, Корпус 3, лит. А, пом. 5АН; ОГРН 1067847083226, о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 482 699 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2012, ООО "Интерфейс" в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интерфейс" просит решение от 27.09.2011 и постановлении от 13.02.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде подрядных работ на сумму, превышающую фактически уплаченную ООО "Вектор".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вектор" просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

ООО "Интерфейс" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 27.09.2011 и постановления от 13.02.2012 проверена в кассационном порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 17.07.2008 ООО "Интерфейс" (подрядчик) и ООО "Вектор" (заказчик) заключили контракт N 11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту инженерных сетей в жилых домах N 13, 19 и 21 по набережной реки Карповки в Санкт-Петербурге. В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с согласованными сторонами локальными сметами стоимость работ в суммарном выражении определена в сумме 811 445 руб.

Согласно имеющейся в деле подписанной заказчиком и подрядчиком справке по форме КС-3 от 27.08.2008 N 1 стоимость выполненных работ составила именно эту сумму.

Платежными поручениями от 13.01.2009 N 3 от 13.01.2009 и от 22.01.2009 N 17 ООО "Вектор" уплатило ООО "Интерфейс" 811 445 руб., составляющие стоимость выполненных истцом работ.

Между тем ООО "Итерфейс" считает, что оно фактически выполнило работы на сумму 1 294 144 руб. 39 коп., в то время как ООО "Вектор" заплатило только 811 445 руб. Разница между этими суммами, считает подрядчик, и образует неосновательное обогащение на стороне заказчика.

Суд первой инстанции отказал ООО "Интерфейс" в иске, указав, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В свою очередь статья 71 Арбитражного процессуального кодекса определяет критерии, которыми должен руководствоваться арбитражный суд при оценке доказательств по делу.

Применительно к настоящему делу следует признать, что ООО "Интерфейс" не представило доказательств, указывающих на факт неосновательного обогащения ответчика в виде сбережения стоимости работ, выполненных подрядчиком на сумму, превышающую 811 445 руб.

Более того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А56-50973/2009 по спору между теми же сторонами, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт выполнения спорных работ именно на сумму 811 445 руб.

При такой ситуации, исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, следует признать, что ООО "Интерфейс" не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А56-21979/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфейс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева