Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-23020/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-21979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Алиев Т.А. по доверенности от 07.02.2012 г.. N 54;

от ответчика: представитель Скрябин В.Л. по доверенности от 02.08.2010 г.., представитель Ковенкова С.Е. по доверенности от 16.09.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23020/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Интерфейс" (ОГРН 1027802754594, место нахождения: 197372, г.Санкт-Петербург, ул.Камышовая, 6, корп.1, кв.438) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 г.. по делу N А56-21979/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Интерфейс"

к ООО "Вектор"

о взыскании 482699, 39 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфейс" (далее - истец, ОГРН 1027802754594, место нахождения: 197372, г.Санкт-Петербург, ул.Камышовая, 6, корп.1, кв.438) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Вектор" (далее ответчик, ОГРН 1067847083226, место нахождения: 197374, г.Санкт-Петербург, ул.Савушкина, 133, Корпус 3 Лит А, пом 5АН) о взыскании 482 699 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 27.09.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик неосновательно обогатился за счет истца; бюджетные деньги освоены ООО "Вектор" в августе 2008 г..

В судебном заседании ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 г.. истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили контракт N 11 по которому Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту инженерных сетей в жилых домах по адресам: Санкт-Петербург, наб. р.Карповки, дом 13; наб. р.Карповки, дом 19; наб. р.Карповки, д.21, а Заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить финансирование работ в соответствии с пунктом 3.1. контракта.

Стоимость работ, согласно четырем локальным сметам, согласованная ООО "Вектор" и ООО "Интерфейс", в суммарном выражении составила 811 445 руб.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.08.2008, N 2 от 27.08.2008, N 3 от 28.07.2008 и N 4 от 27.08.2008, сумма, подлежащая оплате истцу, составила 811 455 руб.

Сторонам подписана справка формы КС-3 N 1 от 27.08.2008 о стоимости выполненных работ на указанную выше сумму.

Истцом 11.01.2009 выставлен счет N 1 ответчику на сумму 811 445 руб.

Платежными поручениями N 3 от 13.01.2009 (на сумму 700.000 руб. 00 коп.) и N 17 от 22.01.2009 (на сумму 111.445 руб. 00 коп., как окончательный платеж) ответчиком осуществлен расчет с истцом.

Истец полагает, что поскольку работы на объекте выполнялись только им, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в виде разницы между полученными денежными средствами по государственному контракту и выплаченными денежными средствами по договору субподряда N 11 от 17.07.2008.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Судом первой инстанции обосновано указано на подписание ответчиком договора, в котором стороны определили стоимость работ в размере 811 445 руб., акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны на общую сумму 811 455 руб., оплата ответчиком произведена на сумму 811 445 руб. Поскольку истец документально не подтвердил, что ответчик обогатился за счет него, у суда первой инстанции не имелось оснований взыскивать неосновательное обогащение

Ссылка истца на договоренности о расчетах без учета понижающего коэффициента на условиях государственного контракта отклонена по правилам части 3 статьи 308, абзаца 2 части 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактические имели место отношения по субподряду, которые регулировались самостоятельным договором, вследствие чего правоотношения генподрядчика и госзаказчика не относятся к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 г.. по делу N А56-21979/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова