Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-4068/12 по делу N А26-3437/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 13АП-14177/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 05.06.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Александровича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2011 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А26-3437/2011,

установил:

Ильин Сергей Александрович (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.1995; ОГРНИП 304100106400253) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 города Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Поляковой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.04.2011 N 190/07/21/10 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя о направлении копий постановления в соответствующие структуры исполнительной власти Российской Федерации и требования сообщить судебному приставу-исполнителю о выполнении указанного постановления до его вступления в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2012, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Ильин С.А. просит изменить решение суда первой инстанции, дополнив его мотивировочную часть выводом о том, что решения и действия судебного пристава-исполнителя о направлении копий постановления в соответствующие структуры исполнительной власти Российской Федерации и требование сообщить судебному приставу-исполнителю о выполнении указанного постановления до его вступления в законную силу являются незаконными.

Предприниматель также просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что заместитель старшего судебного пристава вправе утверждать постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, неуказание в постановлении фактической должности и фамилии лица, подписавшего постановление, является незначительным нарушением, которое не влечет нарушение прав и законных интересов должника.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист N 097916 по делу N А26-4571/2005-12, согласно которому удовлетворен иск Администрации города Петрозаводска об обязании Ильина С.А. освободить земельный участок площадью 5346 кв. метров на пересечении улиц Чапаева и Чкалова в городе Петрозаводске в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.04.2011 N 190/07/21/10 о временном ограничении на выезд Ильина С.А. из Российской Федерации до 06.10.2011.

В постановлении указано, что его копии направляются должнику, Управлению Федеральной миграционной службы, руководителю Управления пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности, а также о необходимости сообщить судебному приставу-исполнителю о выполнении этого постановления.

Посчитав свои права нарушенными, Ильин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление исходя из того, что постановление судебного пристава-исполнителя утверждено не старшим судебным приставом, а лицом, должность и фамилия которого не указаны.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям; далее - Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копии постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, должником в установленный срок не исполнены; доказательств наличия уважительных причин, не позволивших их исполнить, предпринимателем не представлено.

Доказательств обращения Ильина С.А. в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в материалах дела также не имеется.

В связи с этим суды двух инстанций пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о временном ограничении на выезд Ильина С.А. из Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 67 Закона постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом.

Суд первой инстанции, установив, что от имени старшего судебного пристава постановление утверждено другим должностным лицом подразделения судебных приставов (заместителем старшего судебного пристава), должность и фамилия которого в постановлении не указаны, пришел к выводу о незаконности этого постановления в связи с нарушением процедуры его утверждения. Судом первой инстанции указано, что данное нарушение является существенным, поскольку им затрагиваются права и ограничиваются свободы гражданина. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения жалобы Управления.

Кассационная жалоба предпринимателя так же не подлежит удовлетворению, поскольку в мотивировочной части решения судом указано, что в связи с нарушением процедуры вынесения постановления все последующие действия судебного пристава-исполнителя (направление копий постановления, контроль исполнения) являются незаконными, а ссылка апелляционного суда на часть 3 статьи 67 Закона в редакции, не подлежащей применению к рассматриваемым отношениям, не привела к принятию незаконного судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А26-3437/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Александровича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова