Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-22426/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А26-3437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Тароева М.А. по доверенности от 13.04.2012 N 21,

2) явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22426/2011, 13АП-22428/2011) (заявление) индивидуального предпринимателя Ильина С.А., УФССП России по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2011 по делу N А26-3437/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Александровича

к отделу судебных приставов N 3 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия

3-е лицо: 1) УФССП России по Республике Карелия,

2) Администрация Петрозаводского городского округа

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2011 N 190/07/21/10 о временном ограничении выезда из Российской Федерации

установил:

индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Александрович (ОГРНИП: 304100106400253) (далее - предприниматель, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 города Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Поляковой Н.В. (далее - судебный пристав) о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 06.04.2011 N 190/07/21/10. Кроме того, заявитель просит признать незаконными решения и действия судебного пристава-исполнителя в части обязательности направления копий постановления в соответствующие структуры исполнительной власти Российской Федерации и требование сообщить судебному приставу-исполнителю о выполнении ими данного постановления до вступления постановления в законную силу.

Определением от 08.09.2011 к участию в деле привлечены: Администрация Петрозаводского городского округа, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 3 города Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Полякова Н.В. (далее - судебный пристав), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП России по Республике Карелия).

Заявлением от 08.05.2011 (л.д. 84) предприниматель уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов N 3 города Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Полякова Н.В.

Решением суда от 17.10.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Ильин С.А., подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное истолкование судом Закона об исполнительном производстве, просит оспариваемый судебный акт изменить, дополнив мотивировочную часть решения выводом о том, что решения и действия судебного пристава-исполнителя в части обязательности направления копий постановления о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации в соответствующие структуры исполнительной власти Российской Федерации и требование сообщить судебному приставу-исполнителю о выполнении ими данного постановления до вступления постановления в законную силу являются незаконными.

УФССП России по Республике Карелия также подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, податель жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению УФССП России по Республике Карелия, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения оспариваемого решения, поскольку доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены, а, следовательно права и законные интересы предпринимателя при совершении оспариваемых исполнительных действий нарушены не были.

Предприниматель Ильин С.А., судебный пристав, Администрация Петрозаводского городского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от предпринимателя Ильина С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Карелия поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом 28.03.2007 на основании исполнительного листа от 02.03.2007 N 097916, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-4571/2005-12, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель 06.04.2011, руководствуясь положениями статей 6, 14, 64, 67, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации" (далее - Закон N 114-ФЗ) вынес постановление о временном ограничении выезда предпринимателя Ильина С.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 06.04.22011 до 06.10.2011.

Полагая, что судебный пристав нарушил порядок вынесения оспариваемого постановления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив нарушение процедуры вынесения постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, установленной Законом N 229-ФЗ, признал все последующие действия судебного пристава, направленные на исполнение данного акта (направление копий, контроль исполнения) незаконными. При этом суд указал, что направление копий постановления в соответствующие органы исполнительной власти и требование о предоставлении отчета о выполнении постановления соответствует закону и само по себе не влечет ущемление охраняемых прав должника.

Выслушав мнение представителя УФСПП России по Республике Карелия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Механизм реализации этого ограничения регулируется статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что требования, содержащиеся в исполнительном документе об обязании предпринимателем Ильиным С.А. освободить земельный участок площадью 5346 кв.м. на пересечении улиц Чапаева и Чкалова в городе Петрозаводске последним, в установленный судебным приставом срок, не исполнены. Доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд о том, что для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава имелись законные основания.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 67 Закона N 229-Фз постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из оспариваемого предпринимателем постановления следует, что оно утверждено начальником ОСП N 3 г. Петрозаводска - старшим судебным приставом В.И. Голуб. 06.04.2011, однако судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства, установлено, что подпись в указанной графе принадлежит заместителю старшего судебного пристава Бойцевой Надежде Евгеньевне, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сам старший судебный пристав Голуб В.И.

Пунктом 3.1.5.16 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция) определено, что если должностное лицо, подпись которого оформлена на проекте документа, отсутствует, документ подписывает заместитель руководителя, имеющий право подписывать документы за руководителя, или иное должностное лицо, имеющее право подписи в соответствии с приказом о распределении обязанностей, при этом указывается фактическая должность лица, подписавшего документ, и его фамилия. Требования к оформлению грифа утверждения установлены пунктом 3.1.5.17 Инструкции.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 3.1.5.16 Инструкции, на постановление от 06.04.2011 о временном ограничении выезда из Российской Федерации отсутствуют расшифровки должностного положения и фамилии лица, утвердившего данное постановление, данное обстоятельство свидетельствует о том, что постановление не было утверждено должным образом. В связи с изложенным является правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры, установленной частью 3 статьи 67 Закона N 229-ФЗ, что является основанием для признания постановления от 06.04.2011 недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых фактических обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор по существу, суд установил нарушение судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого предпринимателем постановления требований действующего законодательства, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, в части дополнения мотивировочной части решения о том, что решения и действия судебного пристава-исполнителя в части обязательности направления копий постановления о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации в соответствующие структуры исполнительной власти Российской Федерации и требование сообщить судебному приставу-исполнителю о выполнении ими данного постановления до вступления постановления в законную силу являются незаконными, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 3 статьи 67 Закона N 229-ФЗ копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, направление копий постановления в соответствующие органы исполнительной власти и требование о предоставлении отчета о выполнении постановления соответствует закону и само по себе не влечет ущемление охраняемых прав должника, при этом, статья 67 Закона N 229-ФЗ не содержит положений о том, что указанные действия должны совершаться судебным приставом только после вступления постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в законную силу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав постановление от 06.04.2011 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации недействительным в силу нарушения процедуры его вынесения, установленной Законом об исполнительном производстве, правомерно признал все последующие действия судебного пристава, направленные на исполнение данного акта (направление копий, контроль исполнения) незаконными.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что суд надлежащим образом установил все фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя и Управления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-3437/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова