Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-267/12 по делу N А56-49404/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" Гуркиной А.С. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 06.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г. и Савицкая А.Б.) по делу N А56-49404/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Вербная улица, дом 20, офис 2, ОГРН 1037832013053 (далее - ООО "СЕВЕР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Глазурная улица, дом 8/10, литера "А", ОГРН 1037843028520 (далее - ООО "Навигатор-СБС"), о взыскании 442 658 руб. 21 коп. долга по договору на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов предприятия от 01.01.2010 N 30/01, по договорам на разработку экологической документации от 08.11.2010 N 335Э-301/09-ТрЛЭ, от 14.12.2010 N 403-368/12-ТрЛПЭ и от 23.11.2010 N 379-344/11-ТрЛПЭ, а также 3401 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Навигатор-СБС" просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что истец необоснованно соединил в одном исковом заявлении требования, вытекающие из различных договоров; в качестве подтверждения выполнения своих обязательств по спорным договорам истец ссылается на справки сдачи-приемки строительных отходов, правовая природа которых в настоящий момент оспаривается в судебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Навигатор-СБС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Навигатор-СБС" (заказчик) и ООО "СЕВЕР" (исполнитель) заключили договор от 01.01.2010 N 30/01 на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов предприятия.

Согласно пункту 5.3 названного договора при отсутствии возражений заказчика в пятидневный срок со дня получения акта об оказании услуг услуги считаются принятыми.

Факт оказания услуг на сумму 8174 059 руб. 98 коп. подтверждается справками сдачи-приемки строительных отходов, подписанными сторонами и согласованными в Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, а также актами, полученными заказчиком 21.04.2011.

Возражения в пятидневный срок заказчиком не заявлены.

ООО "Навигатор-СБС" (заказчик) и ООО "СЕВЕР" (исполнитель) заключили также договоры от 08.11.2010 N 335Э-301/09-ТрЛЭ, от 14.12.2010 N 403-368/12-ТрЛПЭ и от 23.11.2010 N 379-344/11-ТрЛПЭ на разработку экологической документации.

Пунктами 4.3 и 4.4 договоров определено, что при отсутствии возражений заказчика в пятидневный срок со дня получения акта об оказании услуг, услуги считаются принятыми, а акты подписываются в одностороннем порядке.

Факт оказания услуг по договорам от 08.11.2010 N 335Э-301/09-ТрЛЭ на сумму 48 000 руб., от 14.12.2010 N 403-368/12-ТрЛПЭ на сумму 155 000 руб. и от 23.11.2010 N 379-344/11-ТрЛПЭ на сумму 54 000 руб. подтверждается актами, полученными заказчиком 03.08.2011.

Возражения в пятидневный срок заказчиком не заявлены.

Поскольку заказчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, истец 21.07.2011 направил в его адрес претензию N 02/Т, которая оставлена без удовлетворения.

На основании указанных обстоятельств ООО "СЕВЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что иск обоснован по праву и размеру, удовлетворили его со ссылкой на статьи 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт исполнения договорных обязательств истец подтвердил подписанными в одностороннем порядке актами, в которых указаны наименование и объем оказанных услуг.

Суды двух инстанций правомерно отклонили довод жалобы о том, что в одном исковом заявлении необоснованно объединены требования о взыскании задолженности по четырем договорам.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Положениями части 3 статьи 130 АПК РФ выделение в отдельное производство одного или нескольких требований, соединенных в исковом заявлении, отнесено на усмотрение суда первой инстанции, который решает этот вопрос, имея в виду скорейшую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Суды учли, что все сделки заключены между одними и теми же лицами и факт оказания услуг подтверждается доказательствами.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания суммы долга.

В части удовлетворения требования о взыскании процентов судебные акты не обжалуются.

Довод ответчика о рассмотрении Всеволожским городским судом дела N 2-5063/11, что препятствует рассмотрению настоящего дела, следует отклонить, поскольку рассматриваемый судом общей юрисдикции спор не имеет отношения к установлению обстоятельств по данному делу.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А56-49404/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина