Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-79/12 по делу N А05-7682/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 05.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2011 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-7682/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АЛМАЗ ПЛЮС", место нахождения: 163020, г. Архангельск, 1-й Банный пер., д. 2, корп. 1, ОГРН 1042900039346 (далее - ООО "ЧОО "АЛМАЗ ПЛЮС"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест", место нахождения: 129090, Москва, Олимпийский пр., д. 16, стр. 2, ОГРН 1037706016259 (далее - ООО "Альфа Инвест"), о взыскании 200 761 руб. 40 коп., в том числе 142 520 руб. задолженности и 58 241 руб. 40 коп. пеней за 11.01.2011 - 15.07.2011.

Решением от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2012, иск удовлетворен частично: с ООО "Альфа Инвест" в пользу истца взыскано 142 520 руб. задолженности, 30 000 руб. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Альфа Инвест" в доход федерального бюджета взыскано 5015 руб. 22 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Альфа Инвест" просит указанные решение и постановление отменить в части взыскания 92 120 руб. как принятые с нарушением норм материального права и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли наличия у истца задолженности перед ответчиком, образовавшейся вследствие ненадлежащего оказания охранных услуг, что повлекло хищение имущества ООО "Альфа Инвест" и возникновение убытков в сумме 92 120 руб. Ответчик также оспаривает расчет пеней по мотиву несвоевременного представления истцом счетов на оплату.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОО "АЛМАЗ ПЛЮС" и ООО "Альфа Инвест" заключены договоры на оказание услуг по охране от 12.11.2010 N 15-2010 и от 20.12.2010 N 16-2010.

По условиям пункта 1.1 договора N 15-2010 ООО "ЧОО "АЛМАЗ ПЛЮС" оказывает ООО "Альфа Инвест" услуги по организации охраны в целях обеспечения сохранности, предотвращения хищения товарно-материальных ценностей, укрепления правопорядка и пропускного режима на объекте - Областном онкологическом диспансере г. Архангельска, расположенном по адресу: г. Архангельск, Обводный канал, д. 145/1.

Согласно договору N 16-2010 услуги по организации охраны осуществляются на объекте "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Архангельск", расположенном на территории стадиона "Труд" по адресу: г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, квартал N 86; участок ограничен ул. Суворова, пр. Советских Космонавтов, ул. Шубина.

Оказание услуг охраны на объектах производится путем выставления двух постов охраны (пункты 5.1 договоров).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам стоимость охранных услуг составляет 70 руб. за час работы одного охранника. Оплата услуг производится ООО "Альфа Инвест" ежемесячно до 5-го числа последующего месяца на основании счета, выставленного охранной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 6.2 договоров).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право ООО "ЧОО "АЛМАЗ ПЛЮС" на взыскание с ООО "Альфа Инвест" пеней за просрочку платежей в размере 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неоплата оказанных истцом ответчику охранных услуг с января 2011 года по 14.07.2011 послужила основанием для обращения ООО "ЧОО "АЛМАЗ ПЛЮС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что фактическая задолженность ответчика составила 142 520 руб. и признал требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и в указанной части удовлетворили иск; размер пеней снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 30 000 руб. С позиции суда, истец представил надлежащие доказательства оказания услуг охраны ответчику, возражения ответчика относительно некачественного оказания этих услуг не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности своевременно производить их оплату. Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 142 520 руб. задолженности за фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию другой стороны оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактического оказание истцом услуг по договорам от 12.11.2010 N 15-2010 и от 20.12.2010 N 16-2010 ООО "Альфа Инвест" не оспаривает.

Из содержания пунктов 6.1 и 6.2 договоров следует, что стороны определили стоимость оказываемых истцом ответчику услуг, срок и порядок их оплаты.

Истец составил акты об оказании услуг охраны с января 2011 года по 14.07.2011, которые вместе со счетами от 25.01.2011 N 13 и 14, от 02.03.2011 N 33 и 34, от 21.03.2011 N 50 и 51, от 03.05.2011 N 72 и 73, от 02.06.2011 N 86 и 87, от 01.07.2011 N 102 и 103, от 15.07.2011 N 104 и 105 направил ответчику. Стоимость услуг по этим актам и счетам составила 1 368 650 руб.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате, которая, однако, в полном объеме исполнена не была.

Ссылка ООО "Альфа Инвест" на то, что ООО "ЧОО "АЛМАЗ ПЛЮС" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам N 15-2010 и N 16-2010, в результате чего было похищено принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого истец обязан возместить, правомерно отклонена судами.

Пунктом 7.3 договоров установлена материальная ответственность ООО "ЧОО "АЛМАЗ ПЛЮС" за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте, совершенными посредством взлома, в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охранной организацией установленного на охраняемом объекте порядка, а также за ущерб, причиненный по вине работников охранной организации. Такие факты устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Ответчик ссылается на нарушение работниками истца пропускного режима (допуск на территорию охраняемых объектов посторонних лиц) и пропажу инвентаря.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Альфа Инвест" не предъявило в установленном законом порядке соответствующий встречный иск. Поданный им 29.09.2011 встречный иск о взыскании с ООО "ЧОО "АЛМАЗ ПЛЮС" 50 000 руб. расходов по устранению выявленных дефектов, возникших в результате эксплуатации помещения его сотрудниками, был возвращен определением суда от 19.10.2011 как иск о возмещении убытков, не связанный с первоначальным требованием по содержанию и основаниям возникновения. Данное определение обжаловано не было. Следует отметить и то обстоятельство, что ООО "Альфа Инвест" заявило встречный иск в сумме в 50 000 руб., однако, согласно материалам дела им оспаривается правомерность взыскания в пользу истца 92 120 руб. В судебных актах отражено и в кассационной жалобе не оспорено признание ответчиком обоснованности исковых требований в сумме 50 400 руб.

При таком положении вывод судов о том, что ООО "Альфа Инвест" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало отсутствия у него обязанности своевременно, в установленный договорами срок оплачивать оказанные услуги, в полной мере соответствует материалам дела и является правильным.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что он не лишен возможности обратиться к ООО "ЧОО "АЛМАЗ ПЛЮС" с самостоятельным иском о возмещении ущерба. Такое же разъяснение дано и в определении от 19.10.2011.

Довод ответчика, изложенный и в кассационной жалобе, о неверном расчете пеней получил надлежащую оценку при разрешении спора: суды отклонили его как противоречащий установленному в договорах порядку оплаты услуг - ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, размер пеней судом был уменьшен.

Суды полно исследовали все имеющиеся в деле доказательства и дали объективную оценку представленным сторонами доводам. Не усматривая оснований для переоценки сделанных судами выводов, кассационный суд оставляет обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 25.04.2012 ООО "Альфа Инвест" предложено представить в судебное заседание подлинный платежный документ об оплате им 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Доказательства уплаты госпошлины по кассационной жалобе ответчиком не представлены.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А05-7682/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест", место нахождения: 129090, Москва, Олимпийский пр., д. 16, стр. 2, ОГРН 1037706016259, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева